Апелляционное определение № 33-1215/2026 33-9905/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Постоялко С.А. Дело № 33-9905/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-884/2025

54RS0010-01-2024-006811-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «30» сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 по день вынесения решения суда и по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2022 по просьбе ФИО4 истец перечислил в заем денежные средства в сумме 500 000 руб., перечислив их на счет сожительницы ФИО4 – ФИО1, что подтверждается платежным поручением, со сроком возврата - 5 месяцев.

По истечении срока возврата денежные средства истцу возвращены не были, ФИО4 и ФИО1 уклоняются от контакта с истцом. Поскольку имевшаяся между сторонами договоренность о передаче в долг денежных средств являлась устной, письменный договор не составлялся, истец полагал, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения с взысканием процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2023 по день исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «30» сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 302 370 руб., проценты в размере 123 508,53 руб., проценты за период с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисляемые в размере и в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб.

С указанным решением суда ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено, что между сторонами истцом и ответчиком неоднократно производились перечисления денежных средств, что не свидетельствуют ни о заемных обязательствах сторон, ни о неосновательности обогащения ответчика, бесспорных доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Апеллянт полагает, что поскольку договор займа между сторонами не заключался, условия возвратности при передаче денежных средств ответчиком не согласовывались, а из объяснения истца следует, что договорные отношения возникли с ФИО4, исковые требований к ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие относительно отказа суда в принятии доказательств о погашении задолженности путем частичного перечисления заработной платы ФИО4 на счет ФИО2, поскольку указанные выплаты нельзя признать ежемесячной выплатой зарплаты. Полагает, что следовало отнестись критически к доводам истца о размере заработной платы, размер которой превышает размер заработной платы по аналогичной должности, информация, о которой размещена в открытом доступе на сайте <данные изъяты>

Также автор жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что истец при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу подтвердил о возвращении ему денежных средств в размере 500 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2022 ФИО2 перечислил путем безналичного перевода на счет ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Факт получения денежных средств ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала, так в письменных возражениях, указала, что денежные средства в размере 500 000 руб. она действительно занимала у ФИО2 для закрытия задолженности ТСЖ «<данные изъяты>», где она является председателем, перед энергоснабжающей организацией. Сторонами срок возврата денежных средств не определен, при этом установлено, что исполнение заемных обязательств будет осуществляться ФИО1 и ФИО4

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, суд установил, что задолженность была погашена на общую сумму 197 630 руб., что подтверждается письменными доказательствами - платежными поручениями о переводе денежных средств со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 в том же банке: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб.; платежными поручениями о переводе денежных средств со счета ФИО5 в АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 в том же банке: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 530 руб.; чеками по операции Сбербанк переводы от ФИО1 в пользу ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 313, 319.1, 395, 1102 - 1109 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом представленных стороной ответчика письменных доказательств о частичном погашении задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст.ст. 2, 56, 196 ГПК РФ при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 5-КГ20-25).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным, если займодавцем является гражданин и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, но и характеризуются обязательством стороны принявшей этом имущество вернуть долг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, квалифицировал спорные правоотношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение заключения которого представлено платежное поручение.

С учетом совокупности представленных доказательств, включающих письменные доказательства (платежные поручения, пояснения сторон) доводов и пояснения сторон спора, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71 ГПК РФ, а также ст. 161 ГК РФ подтверждает факт возникших между сторонами правоотношений вытекающих из обязательств по договору займа, так из пояснений не посредство ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 следует, что заемщики достоверно осознавали факт получения денежных средств на условиях возвратности.

Вместе с тем, тот факт, что на протяжении длительного времени ответчик и третье лицо частями возвращали полученные денежные средства, на протяжении всего судебного разбирательства последовательная позиция сторон о возвратности обязательств не изменялась, то выводы суда о возвратности спорных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, отсутствие заемной расписки о передаче денежных средств в долг между лицами, являющимися друг другу знакомыми, осуществляющими трудовую деятельность в одном обществе, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства ответчиком были получены в дар.

Исходя из выше изложенного утверждение автора жалобы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства будь то заемные или обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, и не достижении сторонами условий о возвратности переданных денежных средств, являются несостоятельно и подлежат отклонению как необоснованные, при этом судебная коллегия относится критически к позиции апеллянта изложенной в апелляционной жалобе по указанным выше доводам, противоречащей позиции ФИО1 в суде первой инстанции как намерение избежать правовых последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для его взыскания в судебном порядке.

Несостоятельными являются и доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, согласно которым суд при расчете оставшейся задолженности не принял во внимание осуществленные ФИО4 перечисления заработной платы в пользу ФИО2

Так, сторонами не оспаривалось, что ФИО2 осуществлял трудовые функции сантехника в ТСЖ «<данные изъяты>».

Согласно представленных Справок о доходах и суммах налога физического лиц за 2023г.-2024г., где налоговым агентом является ТСЖ «<данные изъяты>» в период с мая 2023г. по май 2024г. сумма дохода составляла: май 2023г. – сентябрь 2023г. – 52 000 руб., октябрь 2023г. – 37 544,57 руб., ноябрь 2023г.-77 955,43 руб., декабрь 2023г.- май 2024г. – 52 000 руб.

В период с мая 2023г. по май 2024г. оплата производилась в виде двух платежей с кодом дохода 2000, вторая сумма (19 000 руб.) с кодом дохода 2510.

Согласно Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ (ред. от 18.10.2024) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705), соответствующими кодами обозначается наименование дохода:

-код 2000 «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)»;

-код 2510 «Оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика».

Справка по форме 2-НДФЛ содержит сведения о доходах физического лица за истекший налоговый период, о суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом, то есть в данном случае налоговым агентом выступает ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО1

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата в ТСЖ «<данные изъяты>» составляла 30 000 руб. и 15 000 руб. плата за дежурства.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 указывает, что заработная плата ФИО2 составляла 33 000 руб., в период с мая 2023 года по май 2024 года ежемесячно ФИО2 выплачивалось по 19 000 руб., которые удерживались из заработной платы ФИО4 После удержания НДФЛ, истцу перечислялась сумма 16 530 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 19 000 руб., указанные в справке 2НДФЛ выданной ФИО2 под «код 2510» не могут быть отнесены к оплате в счет погашения спорного долга, и являются иными оплатами ТСЖ «<данные изъяты> в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, иной правовой оценке не подлежат.

Так, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости принятия сведений о размере заработной платы истца за аналогичные должности, поскольку при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика ссылающегося на показания ФИО2 данных им в рамках рассмотрения уголовного дела, в качестве факта подтверждающего погашения задолженности, однако суд указанные доводы обоснованно отклонил, поскольку с учетом положений ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств подтверждающих исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат, а потому указанные обстоятельства не могут быть подтверждены ненадлежащими средствами доказывания, с учетом того, что истец ФИО2 отрицал факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию стороны истца в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания процентов и их размера сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы не проверяется в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «30» сентября 2025 год в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.