Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1160/2019

56RS0009-01-2019-000613-20


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. сроком на 2 календарных месяца, с процентной ставкой 316,33% годовых. Срок возврата займа установлен до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ООО МК «Монеза» было переименовано в ООО МК «Монеза». Между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования № <Номер обезличен> от <Номер обезличен> года. Согласно ФЗ от 05.05.2014 года № 99-ФЗ, <Дата обезличена>, АО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № <...> Оренбурга был выдан судебный приказ. Определением суда от <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Учитывая то, что просрочка платежа по договору займа составляет 238 календарных дней, просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 87 695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 831 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 42102,43 рублей, указал, что сумма по договору займане была возвращена по причине ухудшения его материального положения. С заявленными требованиями истца не согласен, поскольку договор микрозайма был заключен на срок 2 календарных месяца, процентная ставка 316,33% годовых. Соответственно сумма к возврату по займу в общей сложности составляет 38000 руб. Время просрочки составило не 238 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а 213 дней, с даты образования просрочки <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В соответствии с постановлением верховного суда РФ от 22.08.2017 г. №7-КГ17-4 расчет дальнейшей задолженности производится по средневзвешенной банковской ставке, которая в 2017 году составляла 18,5% годовых. В связи с чем за банковский год задолженность бы составила 7030 руб., а за 213 дней просрочки 4 102,43 руб. Руководствуясь законом о потребительском кредите (займе), полагает, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в установленных договором лишь на срок два календарных месяца, не является правомерным.

Представитель третьего лица ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениям статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил займ в размере 25 000 руб., сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 316,33 % годовых (п.п. 1, 2,4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 условий, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 38 000 руб., из которых: 13 000 руб. - сумма процентов, 25 000 руб. - сумма основного долга.

Согласно п. 12 условий, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленные в п. 4 условий подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактический даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае если срок возврата микрозайма составляет 60 календарных дней, общество в праве за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать о клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей.

Из п. 13 условий следует, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

С содержанием общих условий займа ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, предоставив займ в размере 25 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не опровергался.

<Дата обезличена> ООО МК «Монеза» было переименовано в ООО МК «Монеза».

<Дата обезличена> между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма поименованным в приложение <Номер обезличен> к договору (п. 1.1 договора).

Обязательства по погашению суммы задолженности по договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встречное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 87 695 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 59 122,50 руб. - суммы начисленных и неуплаченных процентов; 3 572,50 руб. - суммы задолженности по штрафам/пеням.

Как следует из расчета представленного истцом, проценты за пользование микрозаймом в размере 316,33% процентов годовых также начислены по истечении срока действия краткосрочного договора займа.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Согласно указанному Обзору, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, признает начисление истцом повышенных процентов по истечении срока действия договора микрозайма необоснованным, и взыскивает проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 102,43 руб., исходя из рассчитанной Центральным банком России средневзвешенной процентной ставки - 18,5% по состоянию на 2018 год.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 42 102,43 руб., из которых: 38 000 руб. - сумма основного долга; 4 102,43 руб. - сумма процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 463,07 руб.пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>7 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 42 102,43 руб., из которых: 38 000 руб. - сумма основного долга; 4 102,43 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 463,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивировочная часть решения изготовлена: <Дата обезличена>.