Решение № 12-229/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/17


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника Закалина Д.В.,

инспектора ДПС ФИО4,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Закалина Д.В. в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 07 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник Закалин Д.В. обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе, цитируя положения ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, защитник указывает, что в материалах дела отсутствует информация о направлении и получении ФИО1 судебной повестки, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Далее защитник выражает мнение о том, что в нарушение ст.26.11 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, судом первой инстанции были приняты доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, вопреки ч.ч.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права и обязанности, что не позволяет признать данный протокол допустимым доказательством. Сам ФИО1 поясняет, что ознакомиться с протоколом ему не предлагали и от подписей в документах он не отказывался. По ходатайству защиты суд запросил запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, но дело рассмотрел в ее отсутствие, чем нарушил ч.1 ст.123 и ч.1 ст.118 Конституции РФ, п.1 и подп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Помимо этого, автор жалобы считает, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с нарушениями, так как фактически врач не позволил ФИО1 произвести выдох в прибор.

Также, ссылаясь на п.16 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, п.п.1 п.5 Приложения 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, п.п.7, 25 указанного Приказа, защитник утверждает, что ФИО1 никакие документы врачу не демонстрировал, в акте медицинского освидетельствования отсутствует информация об основаниях проведения освидетельствования, не указаны реквизиты протокола о направлении на него. Данные факты, как полагает автор жалобы, свидетельствуют о том, что протокол врачу не демонстрировался и он незаконно проводил освидетельствование. При этом врачом сделана запись о фальсификации выдоха в непредусмотренном для этого п.13.1 акта, а в п.8, предназначенном для описания изменений психической деятельности, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что на самом деле ФИО1 не фальсифицировал выдох в прибор, а врач просто не захотел производить освидетельствование в полном объеме.

Кроме того, защитник отмечает, что в нарушение п.п.1 п.27 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, копию акта медицинского освидетельствования ФИО1 не выдавали. При этом вопреки ст.24.1 КоАП РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове врача, проводившего освидетельствование, и в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ данный отказ не был оформлен в виде определения.

Также защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не отразил в постановлении все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление является немотивированным, так как в нем не изложена письменная позиция защитника, заявленные ходатайства, нет обоснования причин, по которым суд приходит к выводу о несостоятельности письменных доводов защиты.

В судебном заседании защитник Закалин Д.В. жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ФИО4 поддержал свои объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявил, в связи с чем неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в материалах дела не имеется данных о надлежащем (фиксированном) извещении ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело об административном правонарушении было разрешено по существу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются неопровергнутым.

По этой причине судья признает установленным, что вопреки требованиям ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО1 без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением порядка производства по делу, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ввиду чего безусловно влечет за собой отмену данного постановления.

Кроме того, мировым судьей допущены иные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые служат дополнительными основаниями отмены оспариваемого постановления.

В частности, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не было в полном объеме разрешено ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, содержалась просьба о запросе в <данные изъяты> выкопировки из учетного журнала и вызове для опроса в качестве свидетеля врача ФИО5, поскольку в упомянутом определении какие-либо процессуальные решения относительно перечисленных требований заявителя ходатайства и их оценка отсутствуют, что противоречит нормам, закрепленным в ч.2 ст.24.4 и п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Также вопреки требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления мировым судьей необоснованно оставлены без внимания, проверки и правового анализа конкретные доводы, на которые ссылался защитник в судебном разбирательстве, в том числе, и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, аргументируя позицию о недопустимости ряда письменных доказательств, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано мотивированным, принятым на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В то же время, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства потенциально не исключают возможность привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Другие доводы жалобы судья в решении отдельно не обсуждает, поскольку при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение.

Судья Прудников Р.В.