Решение № 12-670/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-670/2017

№ 12-670/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 14 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 июня 2017 г. ФИО2 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить. При этом указав, что он не мог ознакомить ФИО4 с материалами административного дела, поскольку в нем имелись персональные данные понятых.

В судебное заседание не явился заместитель прокурора области.О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.59 КоАП РФ определено, что административная ответственность наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случае, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи, дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Курской области по обращению ФИО4 был выявлен факт нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области законодательства, регулирующего порядок обращений граждан, а именно ч. 2 ст.5 Федерального закона РФ № 59-ФЗ.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, рапортом старшего прокурора отдела по надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО4, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определением главного специалиста –эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главного специалиста –эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выдержками из журналов входящей и исходящей корреспонденции Управления Роспотребнадзора по Курской области, приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ФИО2», приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области», а также иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи подтвердили тот факт, что по обращению ФИО4 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Курской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, заявителю незаконно ДД.ММ.ГГГГ было отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., соответствует санкции ст. 5.59 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции, высказанной лицом в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г.Курска от 30 июня 2017 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа города Курска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: