Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 10-9/2025

мировой судья Овакимян А.Ф. дело № 10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 14 августа 2025 года

Конаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Кузнецова Д.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Панфиловой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Пожарской О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панфиловой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 160000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату Пожарской О.В. за оказание ею юридической помощи потерпевшим в уголовном судопроизводстве. Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Панфилова Ю.С. просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. В обоснование доводов автор апелляционной жалобы обращает внимание на кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года, которым ранее постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №28 от 21 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ, отменен. Ссылается на то, что судом первой инстанции при проведении нового судебного разбирательства требования уголовно-процессуального закона, ставшие основанием для отмены судом кассационной инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО1, вновь не устранены. Указывает, что мировой судья вышел за пределы, предъявленного ФИО1 обвинения, диспозиция и описательная часть, указанного в обвинительном заключении обвинения, не соответствует приговору мирового судьи, а именно в приговоре мирового судьи указано, что ФИО1, имея умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть вопреки установленному Гражданскому кодексу РФ и иным нормативно-правовым актам осуществления ранее переданных ей во временное пользование транспортных средств, хотя согласно обвинительному заключению ФИО1 вменялось совершение самоуправства вопреки порядку, установленному Гражданским процессуальным кодексом РФ и иным нормативно-правовым актам. Также ссылается на то, что в приговоре не указано, какие нормы Гражданского (гражданско-процессуального) кодекса РФ нарушила ФИО1 При этом ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ №19 от 16 октября 2019 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с которым при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 285 или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими и3 этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает на то, что оценка существенности вреда, как обязательного признака преступления с приведением необходимой мотивации в приговоре отсутствует, выводы суда в этой части не конкретизированы. Ссылается на то, что мировым судьей в приговоре не приведены конкретные негативные последствия, которые наступили для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате преступления. Полагает, что отсутствие последствий в виде причинения существенного вреда исключает привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Ссылается на то, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные ими ходе судебного разбирательства 9 апреля 2025 года и 28 апреля 2025 года, в приговоре мирового судьи не приведены, при этом мотивы принятого решения в приговоре отсутствуют. Указывает, что мировым судьей не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства следующим доказательствам: постановлениям о возбуждении уголовного дела № 1900024 и № 1900025 (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 52); постановлению дознавателя о производстве выемки автомобиля и трактора у ФИО1 от 21 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 217); протоколу выемки автомобиля «Фиат Пунто» от 3 июня 2022 года у ФИО1, согласно которому автомобиль сотрудникам полиции ФИО1 выдан добровольно (т. 1 л.д. 218-223); протоколу осмотра места происшествия от 3 июня 2022 года (т. 1 л.д. 224-225); постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 110); постановлению заместителя прокурора от 24 марта 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 98); жалобе адвоката Пожарской О.В. от 19 мая 2022 года в Конаковскую межрайонную прокуратуру Тверской области на бездействие сотрудников полиции, выразившееся в длительном невыполнении следственных действий по уголовному делу; постановлению прокурора от 26 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пожарской О.В. от 19 мая 2022 года. Вместе с тем, полагает, что этими доказательствами подтверждено, что автомобиль «Фиат», принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, переданный Потерпевший №1 в пользование ФИО1 на неопределенный срок в период с 17 сентября 2021 года по 3 июня 2022 года умышленно ФИО1 не удерживался. Ссылается на то, что трактор «ЛТЗ-55А» регистрационный знак № от дома 95 по ул. Садовая п. Редкино Конаковского района, изъятый 3 июня 2022 года протоколом осмотра места происшествия, в пользование ФИО1 не находился, соответственно ею не удерживался. Указывает, что время совершения, инкриминируемого ФИО1 преступления, в приговоре фактически не определено, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось без начала уголовного преследования, предусмотренного ст. 146 УПК РФ. Ссылается на то, что согласно обвинению ФИО1 вменяется совершение преступления в период с 17 сентября 2021 года по 3 июня 2022 года, однако в приговоре мирового судьи (лист 15) датой преступления указано 17 сентября 2021 года. Полагает, что изложенное в совокупности с обстоятельствами о незаконности уголовного преследования ФИО1 за период с 20 ноября 2021 года (ошибочно указан год 20 ноября 2011) по 3 июня 2022 года, без соблюдения процедуры начала осуществления уголовного преследования, указывает на неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 299 УПК РФ входят в перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при постановлении приговора. Указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора предрешил обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО1, указав до принятия решения по делу, что осужденная ФИО1 возражала на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Обращает внимание, что мировой судья необоснованно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Ссылается на то, что мировой судья в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, в судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО1 не замужем (вдова), одна воспитывает малолетнего ребенка – дочь ФИО2, отец которой ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что взыскание с подсудимой ФИО1 процессуальных издержек в размере 160000 рублей существенно и негативно скажется на материальном положении дочери ФИО1 – малолетней ФИО2 Кроме того, указывает, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, приняв решение о взыскании сумм выплаченных представителю потерпевших с ФИО1, которые относятся к процессуальным издержкам, одновременно указал, что по делу процессуальные издержки отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Д.Н. полагал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Указывает о несостоятельности довода апелляционной жалобы о предрешении мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1, в связи с указанием в описательно-мотивировочной части приговора на статус ФИО1 как осужденной, поскольку указанное не свидетельствует о предопределенности судебного решения, на исход дела не повлияло и недостатком приговора не является. Также полагает, что судья не вышел за пределы предъявленного подсудимой обвинения, поскольку иное деяние ФИО1 не вменялось, форма вины подсудимой судом не изменялась, включение в приговор указания на нарушение ГК РФ право подсудимой на защиту не нарушило. Не соглашаясь с доводами защитника на отсутствие в приговоре оценки существенности вреда как обязательного признака преступления, указывает, что данная оценка в приговоре приведена, судом верно отмечено, что потерпевшие лишены возможности реализации прав собственников в отношении легального приобретенного имущества. Ссылается на то, что судом исследованы доказательства, подтверждающие существенность ущерба, в том числе показания обвиняемой и потерпевших, договоры купли-продажи транспортных средств. Полагает, что судом дана верная оценка доводам стороны защиты об отсутствии существенности вреда. Указывает, что вопреки доводам защитника, показания потерпевших, данные на стадии судебного следствия, приведены в обжалуемом приговоре, согласуются с показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, друг другу не противоречат и подтверждают существенность ущерба. Полагает, что доводы защитника о том, что автомобиль «Фиат» передан Потерпевший №1 в пользование ФИО1 без договоренности относительно срока удержания, а трактор «ЛТЗ-55А» в пользовании у ФИО1 не находился, являются необоснованными. Ссылается на показания потерпевших, из которых следует, что подсудимая требовала от Потерпевший №1 снять с учета транспортные средства и передать ей, на просьбы вернуть транспортные средства отвечала отказом, потерпевшие не могли распоряжаться транспортными средствами до их изъятия сотрудниками полиции. При этом из протокола выемки автомобиля «Фиат» и протокола выемки трактора «ЛТЗ-55А» следует, что указанные транспортные средства изъяты у подсудимой и переданы потерпевшим только 3 июня 2022 года. Полагает, что перечисленные в апелляционной жалобе процессуальные документы не опровергают умышленное удержание обвиняемой транспортных средств потерпевших. Указывает, что мировым судьей правильно определено время совершения деяния, поскольку материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших и обвиняемой, подтверждается, что последняя начала самоуправные действия 17 сентября 2021 года, о чем, в том числе свидетельствует обращение Потерпевший №1 в органы внутренних дел от 17 сентября 2021 года о том, что ФИО1 не возвращает автомобиль «Фиат» и трактор «ЛТЗ-55А». Также полагает, что мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденной. Так, ФИО1 официально трудоустроена, малоимущим гражданином не признавалась, наличие у обвиняемой на иждивении малолетнего ребенка не может свидетельствовать о невозможности оплаты процессуальных издержек.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Кузнецов Д.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панфиловой Ю.С. - без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Панфилова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвокат Пожарская О.В. просила оставить приговор мирового судьи от 28 апреля 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Панфиловой Ю.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденной и возражений на неё, выслушав прокурора, осужденную, представителя потерпевших, суд приходит к следующему выводу.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые потерпевшими были подтверждены в суде. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, письменных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. Оснований полагать, что выводы мирового судьи основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника, несостоятельны.

Необоснованными являются доводы защитника осужденной о неустановлении мировым судьей существенности вреда, причиненного потерпевшим в результате действий ФИО1

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Существенность причиненного вреда в рассматриваемом случае, вопреки позиции стороны защиты, безусловна. Так, на основании собранных по делу доказательств мировым судьей установлено, что действиями ФИО1 потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 произвольно лишены возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного ими имущества: автомобилем «Фиат ФИО4» и трактором «ЛТЗ-55А», то есть гарантированного Конституцией РФ права, закрепленного в ст. 35 - права иметь в собственности имущество, свободно пользоваться и распоряжаться им.

Самоуправные действия ФИО1 по владению транспортными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, противоречат гражданско-процессуальному законодательству Российской Федерации, регламентирующему порядок разрешение гражданско-правовых споров, и оспариваются потерпевшими.

При совершении самоуправных действий осужденной ФИО1 причинен существенный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившийся в том, что в результате совершения ФИО1 в отношении них преступления были нарушены конституционные права потерпевших, гарантирующие неприкосновенность частной собственности, а именно право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен указанного права иначе, как по решению суда.

Указание мировым судьей в приговоре, что ФИО1, совершая самоуправство, действовала вопреки установленному Гражданскому кодексу РФ и иным нормативно-правовым актам осуществления ранее переданных ей во временное пользование транспортных средств, хотя согласно обвинительному заключению ФИО1 вменялось совершение самоуправства вопреки порядку, установленному Гражданским процессуальным кодексом РФ и иным нормативно-правовым актам, является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы последнего.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам защитника, перечисленные в жалобе документы, в том числе постановление о возбуждении дела, постановление дознавателя о производстве выемки, жалоба адвоката Пожарской О.В. и ответ на нее прокурора и другие, не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, обоснованно не указаны мировым судьей в приговоре.

Обвинительный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденной ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, период совершения ФИО1 преступления установлен и указан в описательно-мотивировочной части приговора, а именно указано, что ФИО1 совершила самоуправные действия в период с 17 сентября 2021 года по 3 июня 2022 года, то есть до момента изъятия транспортных средств сотрудниками полиции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности уголовного преследования ФИО1, который составляет 2 года, истек.

Учитывая, что осужденная ФИО1 возражала на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежала освобождению от наказания, что и было сделано мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Указание мировым судьей в приговоре на п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является явной технической ошибкой, поскольку в части 2 статьи 24 УПК РФ отсутствуют пункты, и подлежит уточнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора статус ФИО1 как осужденной, является высказанной судьей позицией и предрешает обвинительный приговор, является надуманным, на существо принятого мировым судьей решения не влияет. Данное обстоятельство подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении процессуальных издержек мировым судьей разрешен правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (в ред. 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смысле положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которых находится дело.

Удовлетворив заявление потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации процессуальных издержек на услуги представителя в размере 160000 рублей, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что участие адвоката и оказание помощи потерпевшей объективно и оправданно, расходы являются разумным с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Стоимость услуг представителя определена ее соглашением с потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей исследован вопрос о материальном положении осужденной, в частности исследованы приобщенные к материалам делам по ходатайству защитника справки о доходах осужденной за 2021-2023 годы, справка о том, что ее дочь обучается в 5 классе.

В ходе судебного заседания ни осужденная, ни ее защитник не заявляли о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения потерпевшему, и об их взыскании с осужденной.

Оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ее имущественной несостоятельности мировым судьей не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных процессуальных издержек не имеется.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие процессуальных издержек, является технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Панфиловой Ю.С. удовлетворить частично:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно мотивировочной части приговора:

указание на «совершение самоуправства, то есть вопреки установленному Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актом порядку осуществления ранее переданных ей во временное пользование транспортных средств» заменить на «совершение самоуправства, то есть вопреки установленному Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актом порядку осуществления ранее переданных ей во временное пользование транспортных средств»;

указание о том, что «осужденная ФИО1 возражала на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию по правилам п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ» заменить указанием о том, что «подсудимая ФИО1 возражала на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Панфиловой Ю.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Косачева