Приговор № 1-62/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № 1-62/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 30 ноября 2017г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кистеневой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черкасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу: <.......>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, вдовца, не работающего, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2016г. около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому потерпевшего Потерпевший №2 расположенному по адресу: <.......> общественная организация пенсионеров рыболовов любителей «Радчино» <.......>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый, не имея согласия потерпевшего Потерпевший №2, взял ключ от дачного дома потерпевшего, находившийся в куртке последнего, висевшей у входа в вышеуказанный дом, после чего открыл ключом входную дверь и незаконно проник в жилище потерпевшего. Из жилища подсудимый <.......> похитил следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: три ружья для подводной охоты, пневматическую винтовку с оптическим прицелом и ключи от автомобиля ВАЗ 21113 с государственным регистрационным знаком <***>. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Кроме этого ФИО2 совершил кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 июня 2016г. около 18 часов в <.......> ФИО2 и ФИО3 (осужденный по указанному эпизоду преступления приговором Рамонского районного суда <.......> от 18 мая 2017г.) вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №2 Для реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО3 19 июня 2016г., около 20 часов прибыли каждый самостоятельно в <.......>, где встретились и совместными действиями, согласно предварительной договоренности, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи ключей похищенных ФИО2 из дачного дома Потерпевший №2, <.......> похитили припаркованный возле дачного <.......> по адресу: <.......> общественная организация пенсионеров рыболовов - любителей «Радчино», автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Потерпевший №2 После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению разукомплектовав и реализовав его. Своими действиями ФИО2 совместно с ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 руб.

Кроме этого ФИО2 совершил кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 июля 2016г. ФИО2, находясь на <.......> увидел припаркованный у <.......> автомобиль ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком <***>, из которого подсудимый решил совершить кражу чужого имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый через незапертую дверь автомобиля проник в салон указанного транспортного средства, откуда <.......> похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 автомагнитолу, а затем из моторного отсека указанного автомобиля ФИО2 похитил аккумуляторную батарею, также принадлежащую Потерпевший №1 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по всем предъявленным эпизодам обвинения признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Черкасов В.А. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества из дачного дома Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким преступлением. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения, учитываются – полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По эпизодам хищения имущества из дачного дома Потерпевший №2 и хищения имущества Потерпевший №1 судом в качестве смягчающих обстоятельств отдельно учитывается активное способствование ФИО2 розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба. Также суд расценивает показания, данные ФИО2 в качестве свидетеля 29 июля 2016г. и 01 августа 2016г. как явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения и учитывает это в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Совершение ФИО2 хищения из дачного дома Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения суд не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, т.к. само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 не дают суду оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания судом учитываются данные о личности ФИО2, что он по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не работает, семьи и детей не имеет.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, судом также не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, где он находился с 12 октября 2017г. по 30 ноября 2017г. включительно, суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей с 12 октября 2017г. по 30 ноября 2017г. смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа в доход государства до 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника в размере 2200 рублей, отнеся процессуальные издержки по данному уголовному делу на счет государства.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации на автомобиль, три ружья для подводной охоты, две передние фары от автомобиля, расширительный бачек, бачек для тормозной жидкости, два автомобильных резиновых коврика, центральную консоль от автомобиля, потолочную ручку, регулятор подачи воздуха, два солнцезащитных козырька – оставить у законного владельца Потерпевший №2, аккумуляторную батарею и автомобильную магнитолу – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин