Решение № 2-474/2020 2-474/2020(2-9464/2019;)~М-4608/2019 2-9464/2019 М-4608/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-474/2020

Копия

Дело №

24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 53300 руб. – сумму страхового возмещения, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 000 руб. – расходы на представителя, 502,89 руб. – почтовые расходы, 1700 руб. – оплата доверенности, 2000 руб. – расходы на аварийного комиссара, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО9 и Ниссан АД г/н № под управлением ФИО8 (собственник истец).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к страховщику. В связи с наступлением страхового события, стороны достигли соглашения о выплате в течение 7 дней страхового возмещения в размере 53300 руб. Впоследствии от ответчика поступило письмо, в котором он отказался произвести выплату. До настоящего времени ущерб не возмещен, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее от представителя ответчика ФИО5 поступили письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку полис прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Третьи лица в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора был удостоверен полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виста г/н № под управлением ФИО6 и Ниссан АД г/н № под управлением ФИО7 (собственник истец).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало событие страховым случаем, и, у становив, что восстановление автомобиля Ниссан АД г/н № экономически нецелесообразно, произвело выплату страхового возмещения в размере 133000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО9 и Ниссан АД г/н № под управлением ФИО8 (собственник истец).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, в которой застрахована ее гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в рамках которого стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты в размере 53300 рублей. Страховая сумма должна быть выплачена в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В установленные срок и ответчик ом выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец повторно обратился в АО «МАКС» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование причины отказа в выплате страхового возмещения АО «МАКС»

ссылается на п. 1.13 Положения о Правилах обязательного страхования, в связи с выплатой истцу страхового возмещении на условиях «полной гибели» по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Так ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Методика).

Согласно п. 6.1 Методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, прекращение договора ОСАГО - это односторонний акт, не связанный с волеизъявлением сторон данного договора, действие его прекращается в силу требований Закона об ОСАГО.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (231962 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 1ДД.ММ.ГГГГ (176200 руб.).

Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений закрепленных в п. 1 ст. 958 ГК РФ, Федеральном законе " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обстоятельств дела, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, заключенный между ФИО1 и АО « МАКС», досрочно прекратил свое действие выплатой истцу страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели, в силу чего заявленное истцом событие ДД.ММ.ГГГГ произошло за пределами действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы представителя истца о восстановлении автомобиля после повреждениями в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и об участии его в дорожном движении после ремонта, его регистрации в органах ГИБДД, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку действия по регистрации и снятии с регистрации транспортного средства носят заявительный характер и зависят от воли владельца транспортного средства.

При этом невозвращение части страховой премии ФИО1, вопреки требованиям п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствует о действующем характере договора страхования ОСАГО - полиса № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на обращение к страховой компании с требованием о возмещении вреда в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязательным условием для такого обращения является наличие на момент ДТП застрахованной гражданской ответственности у участника ДТП.

Вместе с тем, истец не лишен права на защиту своих прав, путем предъявления иска к страховой компании причинителя вреда.

На основании изложенного оснований для удовлетворения основных требований истца в части признания ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и взыскании страховой выплаты не имеется. Поскольку, факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 указанного Закона, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.