Решение № 2-797/2018 2-797/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-797/2018

КОПИЯ

Дело № 2-797/2018

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 11 сентября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Кузьминой О.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ревдинская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «РГБ») и просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; восстановить ее на работе в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории (далее по тексту – КДЛ) ГБУЗ СО «РГБ»; обязать ответчика выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, безосновательно удержанные суммы премий с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца изменила требования и просила и просила признать незаконными и подлежащими отмене приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; восстановить ее на работе в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ СО «РГБ»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 1 425,72 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 131-132).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «РГБ» вынесен приказ № о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «РГБ» вынесен приказ № об увольнении истца с должности медицинского лабораторного техника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по истечении 2,5 месяцев со дня обнаружения проступка, то есть с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласна с самим фактом наличия нарушения ей трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением о нарушении трудовых прав. В ходе проверки были выявлены нарушения, касающиеся установленного для истца режима труда. Также работникам должна быть обеспечена возможность для отдыха и приема пищи в рабочее время. Поскольку, по условиям работы в ГБУЗ СО «РГБ» перерывы для отдыха и приема пищи не установлены, то работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха в рабочее время, путем установления порядка отдыха в рабочее время, правилами внутреннего трудового распорядка и оборудования соответствующих мест для отдыха. Однако, до настоящего времени, правилами внутреннего трудового распорядка данный вопрос никак не урегулирован и места для отдыха в рабочее время не оборудованы. Поэтому работники вправе воспользоваться установленной законом возможностью, исходя из собственных потребностей. Мнимые нарушения трудовой дисциплины возникли вследствие нарушения работодателем ст.ст. 21, 22, 108, 379 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора. Поскольку все оспариваемые приказы мотивированы нарушениями правил внутреннего трудового распорядка, а эти правила работодатель обязан устанавливать и применять в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными актами, содержащими нормы трудового права, то нарушение им этих норм является основанием для признания этих приказов незаконными. Соответственно, незаконным является и увольнение истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на своем рабочем месте в КДЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом (л.д. 139), направила своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в их окончательном варианте поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 159-160), согласно которому приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут. Выговор объявлен истцу в связи с тем, что у истца имелось на тот момент непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины на основании приказа ГБУЗ СО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец дважды отсутствовала на своем рабочем месте с 11 часов 05 минут до 11 часов 50 минут, и с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут. Отсутствие истца подтверждается докладными записками и актами, составленными сотрудниками работодателя. 28.05.2018 центральная врачебная комиссия ГБУЗ СО «РГБ» рассмотрела вопрос о соблюдении трудовой дисциплины истцом и пришла к выводу о неоднократном нарушении ею трудовой дисциплины и на основании анализа представленных документов ходатайствовала перед о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и об увольнении сотрудника в соответствии за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией истец обязуется подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать установленный режим рабочего дня и производственную дисциплину, культуру поведения. В Правилах внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «РГБ» указано, что медицинским работникам, имеющим сокращенный рабочий день, обеденный перерыв не предоставляется.

Старший помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Кузьмина О.С. в своем заключении указала, что требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ СО «РГБ» на должность медицинский лабораторный техник (л.д. 35). При этом, согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 38,5 часов в неделю.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено «административное взыскание в виде замечания и устное предупреждение по факту нарушения этики и деонтологии» (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных в ходе проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области замечаний работодателем в вышеуказанный приказ внесены изменения: слово «административное» заменено на слово «дисциплинарное», слова «устное предупреждение по факту нарушения этики и деонтологии» исключены (л.д. 106).

Оценка законности вышеназванного привлечения истца к дисциплинарной ответственности была дана Ревдинским городским судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «РГБ» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании, обязывании произвести перерасчет и взыскании премий, денежной суммы за дополнительную работу, компенсации морального вреда.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127, 148-158).

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «РГБ», утвержденных главным врачом медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «РГБ» указано, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение трудовой дисциплины: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, технических правил, санитарно-эпидемиологических норм, медико-экономических стандартов.

В докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ старшего медицинского лабораторного техника ФИО5, заведующей КДЛ ФИО6 в адрес главного врача ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, находясь в холле третьего этажа больницы (л.д. 87, 88).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по данному факту были истребованы объяснения (л.д. 89).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в силу отсутствия на ее рабочем месте установленного режима труда она использовала перерыв в течение 10 минут для отдыха в фойе больницы в непосредственной близости с КДЛ (л.д. 90).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заведующей КДЛ ФИО6 в адрес главного врача ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 05 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 11 часов 05 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работодателем от ФИО1 были истребованы объяснения (л.д. 93).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут она принимала пищу в комнате для приема пищи в КДЛ (л.д. 94).

Согласно докладной записке старшего медицинского лабораторного техника ФИО5 в адрес главного врача ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от ФИО1 по данному факту также были истребованы объяснения (л.д. 97).

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ центральной врачебной комиссией ГБУЗ СО «РГБ» принято решение ходатайствовать о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор (л.д. 100). В качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладные записки сотрудников учреждения ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102) ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся ежегодный отпуск (л.д. 111), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности (л.д. 110), срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам представителя истца, работодателем пропущен не был.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Абзацем 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении ГБУЗ СО «РГБ» была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой, в частности, было установлено, что согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» для прочего персонала ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени не боле 40 часов в неделю, для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Продолжительность ночной смены уравнивается с дневной сменой. Указание на осуществление работниками ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» работы на условиях сменного режима работы отсутствует. Установлена лишь 6 - дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) для вспомогательных лечебно - диагностических подразделений, дежурного хозяйственно - обслуживающего персонала и условие о том, максимальная продолжительность рабочих смен не должна превышать 12 часов. Режим рабочего времени закреплен в правилах внутреннего трудового распорядка не в полном объеме. В нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре ФИО1 не указан режим рабочего времени, при этом он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Продолжительность ежедневной работы ФИО1 превышает допустимую норму (12 часов), следовательно, фактически, режим работы ФИО1 - сменный. По табелям учета рабочего времени с июля 2017 по январь 2018 года ФИО1 отработано на условиях по двум ставкам медицинского лабораторного техника в июле 2017 года по 151, 2 часа и 88,8 часа, в августе 2017 года - 165,6 и 38,4, в сентябре 2017 года - 124, 4 часа и 24 часа, в октябре 2017 года - 15, 4 часа и 26,6 часа, в ноябре 2017 года - 150,2 часа и 25,8 часа, в декабре 2017 года - 151, 2 часа и 40, 8 часов, в январе 2018 года - 110, 6 часа и 46,4 часа. То есть, ФИО1 отработано количество часов, за пределами рабочего времени, установленного ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации документы, свидетельствующие об ознакомлении ФИО1 с утвержденным в 2016 году коллективным договором, Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» под роспись не ознакомлена, листы ознакомления, либо иные документы, свидетельствующие ознакомление работника с указанными локальными нормативными актами при проведении проверки были истребованы, но представлены не были (л.д. 167-170).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику указанным органом было выдано предписание, в котором указано, в том числе, на необходимость заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении режима рабочего времени в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить соблюдение ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращенной продолжительности рабочего времени в отношении истца, ознакомить ФИО1 с принятыми локальными нормативными актами (л.д. 53-54).

Указанные акт проверки и предписание ответчиком в установленном порядке не обжаловались, а суд с ними соглашается.

Не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка на момент совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и в ходе рассмотрения настоящего дела.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися Приложением № к Коллективному договору ГБУЗ СО «РГБ» (л.д. 163-164) ФИО1 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в целях устранения нарушений выявленных Государственной инспекцией труда Свердловской области ФИО1 установлен режим работы не более 36 часов в неделю, было также заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Соответствующие изменения в Коллективный договор внесены работодателем в этот же день (л.д. 112-114).

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).

Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «РГБ», утвержденных главным врачом медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

В абз. 5 п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «РГБ» указано, что в течение рабочего дня (смены) работникам могут предоставляться краткосрочные перерывы для отдыха, которые включаются в рабочее время. Медицинским работникам, имеющим сокращенный рабочий день, обеденный перерыв не предоставляется.

Представитель ответчика ФИО3, свидетель ФИО. в судебном заседании пояснили, что истец имела право воспользоваться краткосрочным перерывом для отдыха в течение дня, однако, должна была предварительно предупредить об этом заведующую КДЛ либо старшего медицинского лабораторного техника.

Помимо этого, представителем ответчика в материалы дела был представлен фотоматериал, согласно которому в КДЛ имеется комната для приема пищи сотрудниками лаборатории (л.д. 176). Наличие данной комнаты в медицинском учреждении стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, места для отдыха и приема пищи, время предоставления краткосрочных перерывов для приема пищи в рабочее время, а также порядок их предоставления, в том числе необходимость обязательного уведомления непосредственного руководителя об использовании перерыва, в правилах внутреннего трудового распорядка и иных локальных актах не определен ответчиком.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нарушения работодателем трудового законодательства в части определения рабочего времени и времени отдыха истца, по мнению суда, ФИО1 в периоды времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 05 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вправе была реализовать предусмотренную законом возможность для использования времени для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня. При этом, тот факт, каким конкретно образом истец использовала перерывы, в данном случае, правового значения не имеет. Доказательств того, что на момент составления актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже использовала свое право на краткосрочные перерывы для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня в материалы дела не представлено. При этом, время, использованное истцом для отдыха и приема пищи не превысило, установленное ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные действия истца дисциплинарными проступками не являются, и приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были вынесены неправомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при принятии решения об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание работодатель не вправе был учитывать вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок от ДД.ММ.ГГГГ как повторный по отношению к проступку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению работодателя, был совершен следующий проступок, истец к дисциплинарной ответственности за совершение проступка от ДД.ММ.ГГГГ еще не была привлечена (выговор за данный проступок истцу был объявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, при принятии решения об увольнении истца работодатель также не учел степень тяжести вменяемых истцу проступков, обстоятельства, при которых они совершены.

Суд также учитывает, что приказ ГБУЗ СО «РГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В данном приказе в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны докладные записки сотрудников учреждения ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, не указан промежуток времени, в котором ею были допущены установленные работодателем нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

На необходимость обязательного отражения сведений о проступке, который послужил поводом для привлечения истца к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствующем приказе, в частности указывал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 02.07.2018 № 10-КГ18-6.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 нельзя признать законным.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера компенсации за вынужденный прогул суд учитывает, что согласно справке ГБУЗ СО «РГБ» средняя дневная заработная плата истца составляет 1 425,72 рублей (л.д. 33).

Период вынужденного прогула, который подлежит оплате, с учетом составляет 73 смены - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, компенсация за вынужденный прогул составит 104 077,56 рублей (1425,72 х 73).

Расчет, представленный стороной ответчика (л.д. 165) нельзя признать верным, поскольку размер заработной платы истца в нем определялся исходя из периодов, следующих после увольнения истца.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ей нравственных страданий и подлежащими удовлетворению частично. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим увольнением за совершение проступков ФИО1 безусловно был причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с ГБУЗ СО «РГБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4782,55 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера и имущественному требованию о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ревдинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» в должности медицинского лабораторного техника клинико-диагностической лаборатории.

Взыскать в пользу ФИО1 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 077 (сто четыре тысячи семьдесят семь) рублей 56 копеек с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ___________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-797/2018.

Судья: А.А. Захаренков