Апелляционное постановление № 22К-102/2025 22К-2329/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 3/10-71/2024

***

судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО5 и ФИО7 на постановление судьи Сампурского районного суда *** от ***г., которым заявителям отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокурора *** и специалиста прокуратуры ФИО3 при приёме и рассмотрении сообщения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия прокурора *** ФИО6 и специалиста прокуратуры ФИО3 при приёме и рассмотрении поданного ими сообщения о преступлении от ***г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением заявителям отказано в принятии к производству жалобы ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО7 выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с действиями прокурора и специалиста прокуратуры, и полагают, что жалоба подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, ссылаются заинтересованность судьи ФИО1 в исходе дела, о чём свидетельствуют судебные решения, вынесенные в отношении заявителей судьями Сампурского районного суда.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд, при подготовке жалобы к судебному заседанию, должен выяснять наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного выше постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей ФИО5 и ФИО7, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора и специалиста прокуратуры, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.В своём постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, они оспаривают действия прокурора *** ФИО6, осуществляющего надзор за рассмотрением заявления о преступлении и контроль за проведением следственных действий, а также специалиста прокуратуры ФИО3, чьи действия не связаны с уголовным преследованием.

Вопреки мнению заявителей, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку ими обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении, и действия специалиста прокуратуры, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления при принятии решения по жалобе заявителей, судьёй не допущено.

В связи с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи ФИО1 в разрешении вопроса о возможности принятия жалобы заявителей к своему производству, а также обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по настоящей жалобе, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УПК РФ, свидетельствующих о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению указанного вопроса, в материалах дела не содержится.

Заявленный отвод был рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (л.м.9) и обоснованно отклонён, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Таким образом, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи ФИО1, и о наличии обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по жалобе заявителей в соответствии со ст. 61, ст. 63 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителей в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Сампурского районного суда *** от ***г., которым заявителям отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия прокурора *** ФИО6 и специалиста прокуратуры ФИО3 при приёме и рассмотрении сообщения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий