Решение № 2-288/2024 2-288/2024(2-4815/2023;)~М-4227/2023 2-4815/2023 М-4227/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-288/2024

Дело № 2-288/2024

№23RS0006-01-2023-007582-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 17 января 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора г. Армавира Белковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Кабельный завод «Кубанькабель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя с согласия матери ФИО4, обратился в суд с иском к ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.05.2011 в результате несчастного случая на производстве погиб его отец ФИО5, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.06.2021 работодателя ЗАО «Кубанькабель». Из медицинского свидетельства о смерти серии <...> от <...>, выданного Армавирским отделением судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО5 является поражение электрическим током, алкоголь в крови не обнаружен. Смерть ФИО5 причинила несовершеннолетнему ФИО1, которому на момент смерти отца было 5 лет, большую психологическую травму, в результате его гибели он испытал огромное потрясение и продолжает испытывать физические и нравственные страдания до настоящего времени, у него с отцом были доверительные и близкие отношения, ФИО1 является единственным ребенком в семье. Моральный вред, причиненный в результате несчастного случая, оценивает в 10 000 000 рублей, в связи, с чем обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 (выданной с согласия матери ФИО4), заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае также имеется, что отражено в акте и подтверждается решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.02.2022.

Представитель ответчика ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что причиной несчастного случая на производстве стали грубые нарушения работником ФИО5 техники безопасности. Истцу же на момент смерти ФИО5 было 5 лет и он был не способен самостоятельно осознавать тяжесть утраты отца и понимать последствия его утраты в силу малолетнего возраста, следовательно, доводы истца о том, что смерть отца стала для ФИО1 ударом и причинила большую психологическую боль, подлежит критической оценке, в связи с чем просил размер компенсации морального вреда снизить до 15 000 рублей.

Помощник прокурора г. Армавира Белкова С.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом степени вины в несчастном случае как работника ФИО5, так и предприятия, с учетом уже выплаченной денежной суммы, а также требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Армавира Белковой С.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2011 в 10 часов 00 минут испытатель проводов и кабелей ЗАО «Кубанькабель» ФИО5, в помещении испытания кабельной продукции на участке ОТК, по адресу: <...>, предположительно после присоединения испытательных проводов установки АИК 5 к катушке испытуемой продукции, находясь внутри испытательного поля, через ограждение со снятым стеклом, минуя все блокировки, произвел включение испытательной установки и подачу напряжения. После производства испытания в ручном режиме ФИО5, не убедившись в отсутствии испытательного напряжения на выходе испытательной установки, так как находился за ограждением пульта управления, и, не произведя, предусмотренного руководством по эксплуатации установки, отключения рубильника QS (ЯРВ-100) без использования средств индивидуальном защиты от поражения электрическим током (диэлектрических перчаток) при отсоединении испытательных проводов, был смертельно поражен электрическим током напряжением 2 кВ вследствие прикосновения к токоведущим частям, находящимся под напряжением.

Из медицинского свидетельства о смерти серии 23 400 № 0230361 от 17.05.2021, выданного Армавирским отделением судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО5 является поражение электрическим током, алкоголь в крови не обнаружен, что подтверждается актом № 1 от 15.06.2011 о несчастном случае на производстве.

Согласно акту № 1 от 15.06.2011 причинами несчастного случая являются следующие основная:

Нарушение технологического процесса – код 05, выразившееся в не соблюдении потерпевшим ФИО5 требований:

- п.5.1.8 Межотраслевых правил по охране труда (при эксплуатации электроустановок) (ПОТ РМ-016-2001) «Не допускается с момента подачи напряжения на вывод испытательной установки находиться на испытываемом оборудовании»,

- п.3.1 инструкции №7-Э по охране труда при работе на высоковольтной испытательной установке УИК-5, «применять индивидуальные средства защиты»,

- п.3.7 «запрещается работать на неисправной установке УИК-5»,

- п.п.5.1.1 «отключить установку, создав видимый разрыв со стороны питающей сети 220 В»,

- п.5.1.2 «убедиться в отсутствии высокого напряжения на высоковольтных зажимах»,

- п.7.3 инструкции по эксплуатации установки для испытания кабелей переменным напряжением промышленной частоты УИК-5, «любые переключения, как на высоковольтной, так и на низковольтной частях установки следует производить после отключения установки и заземления высоковольтных частей».

2. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест – код 10, выразившееся в отсутствии ограждения места оператора испытательной установки от той части установки, которая имеет напряжение выше 1000 В. П.5.1.6. ПОТ РМ-016-2001 и п.1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Сопутствующая.

Нарушение порядка присвоения группы по электробезопасности пострадавшему, выразившееся в присвоении 3 группы при отсутствии предыдущей проверки знаний п.1.2.5 ПОТ РМ-016-2001.

Отсутствие регистрации испытательной установки в Северо-Кавказском управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору п.5.1.1 ПОТ РМ-016-2001, п.7.10 инструкции по эксплуатации установки для испытаний кабелей переменным напряжением промышленной частоты УИК-5.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

С.Н.И. – начальник отдела технического контроля ЗАО «Кубанькабель», которая не осуществила надлежащий контроль за безопасным выполнением работ в нарушение п.5.1.1 ПОТ РМ-016-2001; не обеспечила безопасные условия труда (не приостановила выполнение работ до восстановления поврежденного защитного ограждения, отделяющего рабочее место оператора от части установки, которая имеет напряжение выше 1000 В), чем нарушила п.5.1.6 ПОТ РМ-016-2001, п.1.7.2 ПТЭЭП и должностные обязанности по охране труда начальника ОТК.

К.А.П. – главный энергетик ЗАО «Кубанькабель», который нарушил порядок присвоения группы по электробезопасности пострадавшему, выразившееся в присвоении 3 группы при отсутствии предыдущей проверки знаний п.1.2.5 ПОТ РМ-016-2001; допустил ввод в эксплуатацию испытательной установки УИК-5 без разрешения Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, чем нарушил п.5.1.1 ПОТ РМ-016-2001, п.1.3.11 ПТЭЭП, п.7.10 инструкции по эксплуатации установки для испытаний кабелей переменным напряжением промышленной частоты УИК-5.

Из письменных материалов дела следует, что на основании приказов № 213 от 07.07.2011 ФИО4 выплачена компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей 00 копеек на основании и в соответствии с условиями вступившего в силу соглашения о добровольной компенсации морального вреда; № 140 от 17.05.2011 выплачены денежные средства в размере 2 192 рубля 00 копеек на погребение ФИО5; на организацию поминального обеда после погребения в размере 10 965 рублей 00 копеек.

Согласно записям в кассовой книге завода ЗАО «Кубанькабель» ФИО4 были возмещены расходы на погребение в размере 18 344 рубля (кассовая книга с 03.05.2011 по 31.05.2011, расчетный кассовый ордер 000464 от 25.05.2011).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.02.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» о взыскании компенсации морального вреда. С ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями или бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом учитывается также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» № 1 от 26.01.2010 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривалось и не опровергалось, что в результате несчастного случая на производстве погиб отец истца, в результате чего ФИО1, безусловно, причинен моральный вред (нравственные страдания).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, а представителем ответчика не оспорено и не опровергнуто, что ФИО5, являвшийся работником ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель» погиб в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства безусловно причинили моральный вред истцу (сыну погибшего), связанный с переживаниями по факту утраты близкого человека.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает факт причинения истцу физических страданий со стороны ответчика установленным в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости, наличие причинно-следственной связи между действиями виновных в несчастном случае лиц, характер и тяжесть нравственных страданий, степень морально нравственных переживаний истца, находившегося на момент смерти отца в малолетнем возрасте, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что степень вины погибшего ФИО5 в несчастном случае превышает степень вины ответчика, а малолетний возраст истца, на момент несчастного случая, не позволял ему понимать значение происходящего и, соответственно, испытывать нравственные страдания, суд считает необоснованным, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Кабельный завод «Кубанькабель» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель», ИНН <...>, ОГРН <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ЗАО «Кабельный завод «Кубанькабель», ИНН <...>, ОГРН <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<судья подпись О.А. Алексеева>