Апелляционное постановление № 22-1540/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 22-1540/2021

Судья Гильфанов Б. К. дело № 22-1540/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г. Г.,

адвоката Аширова М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Муханова Ю. В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданка РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющая на иждивении престарелую мать, зарегистрированная и проживающая по адресу: РТ, г. Заинск, ул. <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из её заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. После вступления приговора суда в законную силу ее постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Аширова М. А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г. Г., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что в период с 28 июня по 31 августа 2020 года в городе Заинске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно не платила средства на содержание несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность юридической квалификации ее действий, адвокат Муханов Ю. В. просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 157 УК РФ. При этом приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и полагает, что их совокупность позволяет применить положения статьи 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Заинского городского прокурора Абдуллина А. У., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ее действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно положениям части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона при назначении ФИО1 наказания соблюдено судом в полной мере.

Из материалов уголовного дела видно, что, назначая осужденной наказание, суд в приговоре признал обстоятельствами, его смягчающими и учел в качестве таковых: активное способствование расследованию преступления, действия осужденной, направленные заглаживание вреда, состояние здоровья ФИО1 и здоровья ее близких родственников, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения, наличие на иждивении престарелой матери, действия и намерения, направленные на участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Также принято во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Неприменение положений статей 64, 73, 75, 76.2 УК РФ в приговоре мотивировано, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и находится в пределах санкции закона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для смягчения наказания, о чем защитником ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муханова Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: