Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-2804/2025;)~М-2238/2025 2-2804/2025 М-2238/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-276/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ООО «РК Сервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-003537-50 (производство № 2-276/2026) по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РК Сервис», АО «Вознесенский проспект» о признании пунктов счета-договора ничтожными, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РК Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РК Сервис», являющимся на основании агентского договора агентом <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по организации размещения в гостинице.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 720000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был прооперирован в связи с полученной травмой, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «РК Сервис» и отменил бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой он просил вернуть ранее уплаченные им денежные средства, которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать денежные средства в размере 720000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Уточнив исковые требования, просил признать п.п. 7, 8 договор-счета № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «Вознесенский проспект», взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 720000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании пояснил, что забронировал в личных целях, как потребитель, гостиницу в <адрес> через агента ООО «РК Сервис», так как намеревался посетить <адрес>), однако этого сделать не смог, так как получил травму <данные изъяты>, в связи с чем не мог передвигаться, а врачом была запрещена какая-либо транспортировка.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «РК Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что ООО «РК Сервис» действовало в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Агента АО «Вознесенский проспект» и исполнило свои обязательства в соответствии с пунктом 3 Счета-договора перед ФИО3 в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 720000 рублей Принципалу АО «Вознесенский проспект», забронировало желаемую гостиницу Заказчику, и предоставило ему информацию о бронировании. В соответствии с п. 9.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отмены бронирования, а также в случае незаезда штрафные санкции составляют 100 % от стоимости номера за весь период проживания (то есть стоимость 4 ночей проживания), включая НДС 0 %, что также подтверждается ответом АО «Вознесенский проспект». Поскольку период проведения <данные изъяты> связан с пиком туристического сезона, соответственно, максимальной нагрузкой на гостиничную и транспортную сеть города, то условия группового бронирования/аннулирования максимально жесткие. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии, однако, уведомил ответчика об отмене бронирования за один день до заезда, то есть ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, что не позволило предложить забронированный номер другому гостю. Руководство отеля было готово предоставить истцу подарочный сертификат на 4 ночи проживания в стандартном номере <данные изъяты>, которым он мог воспользоваться до конца ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное время. Настаивала, что <данные изъяты> – мероприятие, формат которого носит исключительно узкоспециализированный рабоче-деловой характер и не направлено на удовлетворение личных, семейных, домашних или иных нужд физических лиц – участников <данные изъяты> следовательно, правоотношения истца и ответчика не соответствуют условиям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом уточненного искового заявления, указала, что отсутствуют основания для признания условий договора ничтожными, поскольку положения указанного закона к спорным отношениям не применяются, а также условия договора соответствуют ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не противоречат ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором. Ни законом, ни условиями заключенных договоров солидарная ответственность ООО «РК Сервис» и АО «Вознесенский проспект» не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «РК Сервис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Представитель ответчика АО «Вознесенский проспект», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Представителем по доверенности ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что между ООО «РК Сервис» (Агент) и АО «Вознесенский проспект» (Принципал) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентом оказаны и Принципалом приняты услуги в полном объёме и без замечаний. Со стороны Агента не поступала информация о том, что Истец просит отменить бронирование, Агент владел информацией, как указано в Возражении на исковое заявление о невозможности заезда Истца, однако не предпринял мер по возможности своевременного информирования Принципала и реализации забронированного номера на другого гостя, имея высокий спрос на бронирование проживания в период проведения <данные изъяты> Агент проинформировал Принципала посредством письма, отправленного по электронной почте, о том, что истец, на которого был забронирован номер у Принципала не сможет прибыть на <данные изъяты> в связи с полученной травмой только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней с момента окончания бронирования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Вознесенский проспект» поступило письмо от ООО «РК Сервис», с просьбой не применять штрафные санкции в размере, указанном в п. 9.1. Договора, в связи с чем истцу был предоставлен подарочный сертификат на безвозмездное проживание на 4 ночи, в номере той же категории, в которой истец должен был проживать в период бронирования с возможностью использования до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив его об этом письмом, направленным по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа. Настаивал, что наличие в договоре пункта, предусматривающего штрафные санкции для Агента в 100 % размере бронирования отеля, не противоречит действующему законодательству и может применяться в случае согласования сторонами такого пункта в договоре. Бронирование отеля истцом заключалось в планируемом участии истца в ПМЭФ, а следовательно, носило коммерческие, связанные с деятельностью истца, цели.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вознесенский проспект» (принципал) и ООО «РК Сервис» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристских услуг принципала неограниченному кругу физических и юридических лиц. Принципал оказывает услуги проживания и иные услуги гостям, привлеченным агентом, на основании заявки, а агент обязуется оплатить эти услуги в полном объеме из денежных средств, полученных им от привлеченных гостей.

В соответствии с п. 7.1 агентского договора принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего отчетным, на основании полученных от агента: счета на агентское вознаграждение, УПД, отчета агента (с указанием информации о госте), составленного по форме, предусмотренной Приложением № 1 к настоящему Договору, приложенными к нему копиями счетов-фактур или УПД, выписанных агентом в адрес гостя. Размер вознаграждения агента по настоящему Договору составляет 10 % от общей стоимости оплаченных агентом номеров, включая случаи не заезда, за вычетом 1 % туристического налога. Размер вознаграждения включает в себя НДС 20%.

Пунктом 9.1 агентского договора установлено, что в случае отмены бронирования, а также в случае не заезда: штрафные санкции составляют 100% от стоимости номера за весь период проживания (т.е. стоимость 4 ночей проживания), включая НДС 0%.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм договор оказания услуг может быть расторгнут при условии, что данный договор не был исполнен заказчиком и моментом прекращения указанного договора является дата уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «РК-Сервис» (исполнитель) заключен договор-счет №, согласно которому ответчик оказывает услуги по организации размещения истца в период проведения <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <адрес>, категория номера/тип размещения <данные изъяты> общей стоимостью 720000 рублей, которая была оплачена истцом во исполнение условий договора ООО «РК-Сервис», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ регламентировано, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. 3 Счета-договора последний содержит все существенные условия. В соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ оплата данного Счета-договора является акцептом и заключением договора на оказание услуг на условиях предложенных Исполнителем. Заказчик согласен с тем, что информация о бронировании (ваучер) направляется Заказчику в электронной форме в автоматическом режиме после поступления оплаты по настоящему Счету-договору в полном объеме на расчетный счет Исполнителя. Направление Исполнителем Заказчику информации о бронировании (ваучера) в электронной форме считается надлежащим исполнением обязательств Исполнителем по настоящему Счету-договору.

С учетом приведенных норм права,суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была получена травма - <данные изъяты>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он был прооперирован, что подтверждается выписным эпикризом <данные изъяты>

Кроме того, согласно информации, направленной <данные изъяты>» в адрес суда, <данные изъяты>.

Как указано в п. 7 Счета-договора внесение изменений и/или полная или частичная аннуляция заказчиком забронированного и оплаченного гостиничного размещения не допускается, что является существенным условием настоящего Счета-договора. При наступлении любого из этих случаев с заказчика удерживается 100% перечисленной им суммы за услугу как оплаты, понесенных исполнителем затрат по выполнению данного Счета-договора, что не может считаться неосновательным обогащением исполнителя. В случаях, если гость и/или заказчик отказался или воспользовался гостиничными услугами полностью или частично, в любой момент по любой причине после оплаты настоящего Счет-договора, в том числе в период оказания ему услуг, Гость и/или Заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата произведенной оплаты, равно как и безвозмездного оказания аналогичных по объему или стоимости услуг Гостю и/или Заказчику.

Согласно п. 8 Счета-договора указанную в п. 2 денежную сумму - общую стоимость услуг - стороны признают платой заказчика за односторонний отказ от Счета-договора в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ. Стороны однозначно признают возможность применения данного положения ГК РФ к своим правоотношениям и не считают его ограничивающим их законные права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика АО «РК Сервис» об отмене бронирования, направив электронное письмо, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, что подтверждается почтовым отправлением. АО «РК Сервис» уведомление истца получено.

Между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководство отеля предоставило истцу подарочный сертификат на 4 ночи проживания в стандартном номере <данные изъяты>, которым он мог воспользоваться до конца до 2025 года в любое удобное время.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями заключенного между сторонами договора, суд полагает, что на возникшие правоотношения не могут быть распространены требования Закона о защите прав потребителей, поскольку материалами дела установлено, что истец будет принимать участие в ПМЭФ, как технический сотрудник, то есть в данном случае услуги оказаны как юридическому лицу. Данные выводы можно сделать также из самого Агентского договора, заключенного между истцом и ООО «РК Сервис», где прямо усматривается, что услуги предоставляются в рамках ПМЭФ.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В ч. 1 ст.196 ГПК РФуказано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст.196 ГПК РФсуд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая настоящий спор, суд установил факт выполнения работ ответчиком с недостатками, приходит к выводу, что данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о подряде, в частности ст. 723 данного кодекса, указанные истцом нормы Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Требованиями п.п. 1,2 ст.15 ГК РФпредусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что п.п. 7, 8 договор-счета № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству, нарушают права лица, заключающего такой договор, обязывая даже в случае явной невозможности выполнить его условия, уплатить штрафные санкции равные полной стоимости неоказанной услуги. Законодатель, закрепляя понятие «свобода договора», также указывает на недопустимость установления сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена, злоупотребляя своим правом.

Таким образом, суд признает ничтожными пункты 7, 8 счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации размещения в гостинице на период проведения <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ООО «РК Сервис».

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договор-счету № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО «РК-Сервис», стоимость услуги по организации размещения истца в период проведения <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице <данные изъяты>, категория номера/тип размещения <данные изъяты>, составляла 720000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 7.1 агентского договора №29, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Вознесенский проспект» и ООО «РК Сервис», принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от агента: счета-фактуры агентского вознаграждения, УПД, отчета агента (с указанием информации о госте), составленного по форме, предусмотренной Приложением № 1 к настоящему Договору, приложенными к нему копиями счетов-фактур или УПД, выписанных агентом в адрес гостя. Размер вознаграждения агента по настоящему Договору составляет 10 % от общей стоимости оплаченных агентом номеров, включая случаи незаезда, за вычетом 1% туристического налога. Размер вознаграждения включает в себя НДС 20%.

Согласно УПД и отчета агента к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Вознесенский проспект» выплатило ООО «РК-Сервис» денежное вознаграждение в размере 71292 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарной ответственности, а взысканию подлежат с ООО «РК Сервис» денежные средства в размере 71292 рублей, с АО «Вознесенский проспект» в размере 648708 рублей (720000 – 71292 рублей), то есть именно те денежные средства, которые поступили на счета двух организаций в соответствии с подписанными агентскими договорами между АО «Вознесенский проспект» и ООО «РК Сервис», а также ФИО3 и ООО «РК Сервис» соответственно.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, штраф в порядке ст.13Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также причинение истцу моральных страданий ненадлежащей работой ответчика не презюмируется, следовательно, на истца возлагается бремя доказывания причинения ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Вместе с тем, судом установлено, что действиями ответчика какие-либо личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, нарушены не были.

Кроме того, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей сторону доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования, не представил суду доказательства причинения ему морального вреда, то есть перенесения физических и нравственных страданий причиненных действиями ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требованиях о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО3 при подаче иска государственная пошлина не оплачена, следовательно, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с положениями пп. 1, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «РК Сервис» составит 4 000 рублей, а с ответчика АО «Вознесенский проспект» - 17974 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «РК Сервис», АО «Вознесенский проспект» о признании пунктов счета-договора ничтожными, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 7, 8 счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации размещения в гостинице на период проведения <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ООО «РК Сервис».

Взыскать с ООО «РК Сервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> денежные средства в размере 71292 (семьдесят одна тысяча двести девяносто два) руб.

Взыскать с АО «Вознесенский проспект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> денежные средства в размере 648708 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РК Сервис» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с АО «Вознесенский проспект» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 17974 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 14 мая 2026 г.

Председательствующий Сальков В.А.