Апелляционное определение № 33-3-8859/2025 от 10 декабря 2025 г.

судья Карпова Л.А.

дело № 33-3-8859/2025

дело № 2-86/2025

УИД 26RS0007-01-2024-000691-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО16 Салигат Ахмедовны - ФИО18 Владимира Владимировича на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО23 Салигат Ахмедовны к ФИО21 Гаджимирзе Набиевичу, ФИО22 ФИО4 о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

представитель истца ФИО12 С.А. - ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 Салигат Ахмедовны к ФИО14 Гаджимирзе Набиевичу, ФИО15 ФИО4 о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

В обоснование поданного заявления указал, что решением суда от 27.02.2025 в удовлетворении иска отказано, при этом принимая решение, суд исходил из информации представленной ведущим специалистом Отдела ЗАГСа Управления ЗАГС МЮ РД по Центральному территориальному округу в г.Буйнакске от 04.02.2025 об отсутствии в базе ФГИС «ЕГР ЗАГС» записи акта о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО25 Г.Н. и ФИО24 С.А.

Однако, решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10.04.2025 установлен юридический факт состояния ФИО26 Г.Н. и ФИО27 С.А. в брачных отношениях с 30.12.1996.

Поскольку полученная информация имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем считает, что имеются основания для пересмотра решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 заявление о пересмотре решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.02.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца ФИО28 С.А. - ФИО29 В.В. просит определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым заявление о пересмотре решения удовлетворить. Считает неправомерным отказ в удовлетворении заявления, поскольку имелись предусмотренные законом основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО30 С.А. – ФИО31 В.В. просил определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Андроповского районного суда Ставропольского края 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО32 С.А. к ФИО33 Г.Н.. ФИО34 А.Б. о признании недействительными сделок по распоряжению недвижимым имуществом по мотивам отсутствия согласия другого супруга по договору купли продажи от 06.04.2021 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.02.2025, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, представителем истца не приведено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном определении. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как правильно указано судом, каких-либо обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не называет и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представил.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися, поскольку были приняты после вынесения обжалуемого решения и, по сути, являются новым доказательством в обоснование доводов, уже исследовавшихся ранее судом при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы указывают на несогласие с принятым судебным актом, что в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений по их применению является недопустимым.

Приведенные в частной жалобе доводы фактически повторяют доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления и являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 24.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО35 Салигат Ахмедовны - ФИО36 Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: