Апелляционное постановление № 22-196/2020 22-7666/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-636/2019

Судья Ковалев В.М. № 22-196/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Ерейской К.С.,

с участием:

защитника адвоката Московкина С.С.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московкина С.С. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СГ МО МВД России на ОВРО Ростовской области ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение адвоката Московкина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СГ МО МВД России на ОВРО Ростовской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СГ МО МВД России на ОВРО РО по г. Ростову-на-Дону ФИО6, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СГ МО МВД России на ОВРО Ростовской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 200 000 рублей, с обязанием ФИО1 оплатить судебный штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Московкин С.С. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав на необходимость изменения постановления Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 в части снижения размера назначенного судом судебного штрафа. Автор жалобы считает, что судебный штраф в размере 200 000 рублей назначен чрезмерно высоким. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, соответственно, не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, ФИО1 загладил вред причиненный преступлением, а именно осуществил денежный перевод 20 000 рублей на счет индивидуального предпринимателя за ремонт автомобиля школы интерната. Автор жалобы полагает, что суд, при назначении ФИО1 размера судебного штрафа, не в полной мере учел имущественное положение и данные о личности последнего, с учетом возможности получения им дохода, а также с учетом тяжести совершенного преступления. Таким образом, судом не учтено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и прописку, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд положительных характеристик с места жительства и с места работы. Также автор жалобы просит учесть, что ФИО1 является пенсионером МВД, имеет ряд наград и благодарностей, ни разу не был подвержен дисциплинарному взысканию. Кроме того, ФИО1 является ветераном труда, на учете нарколога и психиатра не состоит. Далее автор жалобы обращает внимание, что в связи с тем, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, он имеет трудности с трудоустройством на новое место работы. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1 согласно выписного эпикриза №0/7681 из Клинического госпиталя ФКУЗ МЧС МВД России по г. Москве. На основании изложенного автор жалобы просит постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 изменить в части размера судебного штрафа, понизить назначенный постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2019 г. размер судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, помощником Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО8 поданы возражения, согласно которым постановление является законным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 25.11.2019, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Представленное следователем в порядке положений главы 51.1 УПК РФ ходатайство рассмотрено и разрешено судом с соблюдений требований ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ.

Суд исследовал материалы дела, выяснил мнение участников процесса и принял решение, исходя из всей совокупности исследованных материалов дела, убедившись одновременно в том, что при производстве предварительного расследования по данному делу установлены предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основания для освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 надлежащим образом были разъяснены (т. 5 л.д. 140). ФИО1 согласился на прекращение дела.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Доводы жалобы адвоката Московкина С.С. о несоразмерности суммы судебного штрафа доходу обвиняемого не могут быть признаны обоснованными, поскольку о предельных размерах суммы штрафа ФИО1 был осведомлен и согласился с назначением ему суммы штрафа в соответствующих пределах. При установлении суммы штрафа судом учитывались все обстоятельства по уголовному делу, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, оснований для снижения назначенное суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО1, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об исполнении следователем данной меры процессуального принуждения, которая может быть отменена в порядке Главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СГ МО МВД России на ОВРО Ростовской области ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Московкина С.С. в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров