Решение № 2-309/2019 2-309/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от 6 мая 2019 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.обратилась с иском к ООО «Уютный город» о взыскании ущерба в размере 373 964 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля «.............», р/н №, и проживает по адресу: <адрес>. 16 декабря 2018 года она оставила свой автомобиль у подъезда указанного дома на проезжей части, а утром 17 декабря 2018 года обнаружила, что на автомобиле лежит снежная масса, сам автомобиль имеет механические повреждения. Считает, что повреждения автомобиля образовались ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по очистке кровли от снега. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373 964 рубля. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 А.поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что не является потребителем услуг управляющей компании, расходы по содержанию общедомового имущества не несет и проживает по указанному адресу временно. Также пояснила, что поставила свой автомобиль на расстоянии, достаточно удаленном от стены дома и не могла предположить, что снежные глыбы упадут на крышу ее автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился в части. Не оспаривая обстоятельства причинения повреждений транспортному средству, пояснил, что вред причинен ввиду грубой неосторожности самого истца, которая разместила свой автомобиль рядом с домом.

Представитель третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, истец владеет транспортным средством «...............», р/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л. д. 39) и паспортом транспортного средства (л. д. 10).

17декабря 2018 года произошёл сход снежной массы с крыши жилого <адрес>, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, по заявлению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой подтвердились обстоятельства, указанные заявителем, о сходе снега и повреждении его автомобиля (л. д. 11-13). Из протокола осмотра следует, что на транспортном средстве имеются повреждения крышки багажника, разбито стекло, повреждена обшивка, датчик дождя, заднее правое крыло, многочисленные вмятины на крыше. Также указано, что на доме имелась табличка с предупреждением владельцев транспортных средств о возможном падении снега. Автомобиль располагается на расстоянии около 8 метров от стены дома (л. д. 14-16). На фотографиях, сделанных в ходе осмотра, видно, что на стекле и крыше автомобиля, а также рядом с автомобилем лежат снежные массы (л. д. 18-20).

ООО «Уютный город» является управляющей компанией, с которой у собственников жилых помещений <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 51-54).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости (п. 4.6.1.23).

В соответствии с п. 8.4.5 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 613 очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением следующих мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору содержания общего имущества собственников жилого дома по своевременной очистке кровли от снежных масс.

Согласно справке объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале, в г. Губкинском в период с 15 по 17 декабря наблюдались существенные колебания в температуре воздуха, в том числе с переходом с отрицательных температур на положительные, что могло способствовать сходу снежной массы с крыши дома (л. д 48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца оказался поврежденным в результате того, что ООО «Уютный город» не приняло всех необходимых мер по своевременному и безопасному выполнению работ по очистке и осмотру кровли и конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что в действиях истца усматривается грубая неосторожности.

В соответствии с абз. 1, 2 п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что автомобиль истца был размещен на значительном расстоянии (около 8 метров) от стены дома. Кроме того, суд учитывает, что сход снежной массы произошел в декабре в результате резкого существенного повышения температуры воздуха, что является несвойственным для данного времени года, чего истец не могла предвидеть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец проявила обычную степень предусмотрительности для подобного рода ситуаций, в связи с чем не усматривает в ее действиях грубой неосторожности.

В судебном заседании установлено, что вред причинен истцу в ходе ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ в соответствии со своими обязательствами по договору управления многоквартирным домом. В адрес управляющей компании истцом была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении вреда, которая не была удовлетворена добровольно.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет373 964 рублей без учета износа (л. д. 37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении вопроса об имущественной ответственности причинителя вреда суд исходит из указанных правовых норм, провозглашающих принцип полного возмещения вреда.

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 24), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей (л. д. 5), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л. д. 26).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом характера спора и степени участия представителя ФИО8 в судебном заседании считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу ФИО1 ущерб в размере 373 964рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей, а всего – 395 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2019 года.