Решение № 12-107/2017 от 14 октября 2017 г. по делу № 12-107/2017

Адм.дело № 12-107/2017 мотивированное
решение составлено 15.10.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием защитника ИП ФИО1 – адвоката Мухачева С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года, которым:

индивидуальный предприниматель ФИО1, <.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО2 от 10 февраля 2016 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Апатитский городской суд, ФИО1, не оспаривая дату, время и место совершения административного правонарушения, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мухачев С.А. поддержала доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил снизить размер назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса об АП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника ФИО1 – адвоката Мухачев С.А. в поддержании доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. 02.11.2015, то есть на дату совершения административного правонарушения), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании ч. 2. ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. 14.12.2015) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16 декабря 2015 года являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 организовал и осуществлял движение по федеральной автомобильной дороге тяжеловесного транспортного средства в составе транспортного средства «даф XF105/460» гос.номер <.....>, полуприцепа «LESI TRAILER F35» гос.номер <.....>, на основании задания по путевому листу от 15.12.2015, выданному ИП ФИО1, под управлением ФИО3, перевозящего груз – молоко 3,2% ультрапастеризованное, товарно-транспортная накладная № 64762 от 15 декабря 2015 года, по маршруту г. Апатиты- г. Санкт-Петербург.

16 декабря 2015 года в 11 часов 40 минут при осуществлении государственного транспортного надзора на федеральной автодороге Р-21 «Кола» 270 км (стационарный пост ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району) на основании приказа об утверждении планового (рейдового) задания № 1195 от 27 ноября 2015 года был выявлен факт нарушения установленных правил движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Согласно материалам дела, путевой лист водителю был выдан ИП ФИО1, что им не оспаривается.

Результаты взвешивания транспортного средства и полуприцепа зафиксированы с помощью средств измерения - весы ВА-20П номер в госреестре 19766-08 с действительной поверкой до 15.06.2016 (свидетельство о поверке № 86904 от 15.06.2015).

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован в акте № 1415 от 16.12.2015, согласно которому на весовом контроле установлен перегруз на вторую ось транспортного средства на 8,9%. Акт определения весовых параметров транспортного средства является допустимым доказательством при рассмотрении данного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 27.01.2016; актом результатов взвешивания от 16.12.2015 № 1415; актом результатов плановых осмотров № 55402 от 16.12.2015; постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 в отношении ФИО3; путевым листом; товарно-транспортной накладной; свидетельством о поверке прибора; сертификатом о калибровке рулетки.

Таким образом, вина ИП ФИО1 выразилась в том, что он не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустил его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой массы на оси без специального разрешения, т.е. у него имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Также следует отметить, что факт привлечения водителя тяжеловесного транспортного средства не освобождает от административной ответственности по вышеуказанной статье и юридическое лицо в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по настоящему делу, в жалобе не содержится.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ.

Таким образом, действия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Однако, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечаю следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ст. ст. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для лиц, соответствующей административной санкцией.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и в целях исключения избыточного ограничения прав ИП ФИО1 назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части назначенного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части вынесенное по делу постановление административного органа оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Ткаченко