Решение № 2-50/2026 2-50/2026(2-623/2025;)~М-585/2025 2-623/2025 М-585/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-50/2026

Дело № 2-50/2026 УИД 48RS0008-01-2025-000780-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело № 2-50/2026 по иску ООО «Петровский Агрокомплекс» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петровский Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Требования обоснованы тем, что 30.04.2013 между ООО «Петровский Агрокомплекс» и ФИО3 был заключен трудовой договор № о приеме работника на должность водителя автомобиля в подразделение автопарк ООО «Петровский Агрокомплекс». При приеме на работу, ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией водителя автомобиля (грузового) ООО «Петровский Агрокомплекс». 16.04.2025 в 16 ч. 45 мин. на 1074 км автодороги М-4 «Дон» Ростовская область, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 68901Т, государственный регистрационный знак № в составе прицепа 85310А государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Петровский Агрокомплекс», при резком торможении не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво FH460 государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Ширау государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение ПДД. ФИО1 обратился в страховую компанию ... которая признала указанный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб. Выплаченная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 обратился за проведением экспертизы к ФИО12., согласно которой сумма ущерба без учёта износа, составила 846 493,16 руб., с учётом страховой выплаты, сумма к взысканию с ООО «Петровский Агрокомплекс» составила 446 493,16 руб. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петровский Агрокомплекс» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Решением Добринского районного суда Липецкой области от 12.11.2025 с ООО «Петровский Агрокомплекс» в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 446 493,16 руб., а также судебные расходы в размере 48 662,00 руб., а всего 495 155,16 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Петровский Агрокомплекс» сумму причиненного ущерба в размере 446 493,16 руб., судебные расходы в размере в размере 48 662 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 879 руб.

Представитель истца ООО «Петровский Агрокомплекс» в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, но данную сумму выплатить ему будет сложно. Пояснил, что у него ...

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу и трудовому договору № от 30.04.2013 ФИО3 принят на работу в ООО «Петровский Агрокомплекс» на должность водителя в подразделение автопарк ООО «Петровский Агрокомплекс» на неопределенный срок.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Петровский Агрокомплекс» является действующей организацией.

В период трудовых отношений сторон, а именно: 16.04.2025 в 16 ч. 45 мин. на 1074 км автодороги М-4 «Дон» Ростовская область, произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 68901Т государственный регистрационный знак № в составе прицепа 85310А государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Петровский Агрокомплекс», в результате которого при резком торможении не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль Вольво государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Ширау государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, после чего автомобиль под управлением ФИО3 отбросила на стоящий автомобиль под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД.

По данному факту определением № № инспектора ДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иных актов о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту данного ДТП суду не представлено.

При рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

13.11.2025 комиссией ООО «Петровский агрокомплекс» составлен акт (заключение) о результатах служебной проверки по факту данного ДТП, в результате которой обществом было проведено расследование факта ДТП и установлены вышеуказанные обстоятельства, а также истребованы от работника письменные объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Кроме того, из акта также следует, что ФИО7 обратился в страховую компанию ... в рамках полиса ОСАГО. Данный случай был признан страховым. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, так как согласно проведенной независимой экспертизы ФИО13 № от 19.06.2025 сумма затрат и ущерба без учета износа составила 846 493,16 руб. В связи с чем, ФИО1 требует возместить недостающую сумму 520 155,16 руб. и просит выплатить в добровольном порядке: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 446 493,16 руб.; оплата юридических услуг в размере 45 000 руб.; оплата услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 13 662 руб. Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Из результатов служебной проверки следует вывод, что ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, причинен материальный ущерб ООО «Петровский Агрокомплекс» на сумму 520 155,16 руб. Из объяснений ФИО3 следует, что ДТП произошло в результате отказа тормозов на вышеуказанном автомобиле, во избежание столкновения им предпринимались попытки остановки автомобиля об отбойник, но автомобиль не остановился и допустил столкновение со стоящим на обочине фуры Мерседес, в результате чего повредил лицевую часть решетки кабины КАМАЗа. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Каких-либо протоколов о нарушении не составлялось. Причину отказа тормозов пояснить не может, перед выездом тормозная система проверялась, все было исправно. Полагает, что его вины в наступившем ДТП не имеется. По результатам проверки рекомендовано рассмотреть вопрос обращения в суд с целью взыскания причиненного ущерба с водителя ФИО3

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 12.11.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ООО «Петровский агрокомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, взыскан с ООО «Петровский агрокомплекс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 16.04.2025, в размере 446 493,16 руб., а также судебные расходы в размере 48 662,00 руб., а всего 495 155,16 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данное решением имеет преюдициальное значение, поскольку данным решением установлена вина ответчика ФИО3, который на момент ДТП 16.04.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «Петровский агрокомплекс», и размер ущерба.

Во исполнение решения суда ООО «Петровский агрокомплекс» произвело выплаты ФИО1 в сумме 495 155,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2025.

Судом проверялись сведения о материальном и семейном положении ответчика.

Из информационной справки ... от 02.02.2026 следует, что ФИО3 ...

Согласно справке о заработной плате и других доходах за 2025 год, представленной работодателем, следует, что среднемесячный заработок ФИО3 в ООО «Петровский Агрокомплекс» с января по декабрь 2025 составил 68 174,63 руб.

Также у ответчика ФИО3 имеются кредитные обязательства перед ... от 31.08.2020 по ипотеке на сумму 1 748 050 руб. под 8,40% годовых, сроком на 180 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 17 111,43 руб., последний платеж в сумме 16 097,99 руб.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из установления факта причинения ответчиком ФИО3 прямого действительного ущерба, выразившегося в возмещении работодателем ущерба третьему лицу ФИО7 за поврежденное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО3 в период исполнения им трудовых обязанностей, наличия причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку договора о полной материальной ответственности ФИО3 не имеется, к административной ответственности компетентными органами за данное правонарушение ФИО3 не привлекался, что является обязательным условием для полной материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 несет ответственность перед работодателем ООО «Петровский Агрокомплекс» в размере, ограниченном среднемесячным заработком в сумме 68 174,63 руб. При этом, суд не усматривает оснований для снижения материальной ответственности, поскольку и ответчик и его жена работают, имеют постоянный, достойный заработок, иждивенцев не имеют, а наличие кредитного обязательства (ипотека) не является безусловным основанием для снижения материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 879 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2025, от цены иска в размере 495 155,16 руб., а исковые требования удовлетворены частично на сумму 68 174,63 руб., то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Петровский Агрокомплекс» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Петровский Агрокомплекс» (ИНН <***>, КПП 480401001, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 68 174,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 72 174,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.