Решение № 12-977/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-977/2025

УИД 72MS0006-01-2025-006591-57

12- 977/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника Музалевских И.А. поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

С данным постановлением не согласилась защитник ФИО1 – Музалевских И.А., ею подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, недоказанностью вины ФИО1 либо вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует жалобу тем, что в ходе производства по данному делу были нарушены требования КоАП РФ, судьей не установлено нарушение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом в качестве доказательств суд ссылается на рапорт сотрудника ДПС, который напротив подтверждает незаконность действий сотрудника ДПС, поскольку в рапорте указано, что был применен Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., которые с 01.03.2023г. утратили силу, что является доказательством нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование. Инспектор в судебном заседании подтвердил факт того, что не знал, что данные правила являются не действующими и пояснил, что рапорт не имеет юридической силы. Также заявитель указывает на то, что были нарушены права ее доверителя, поскольку инспектором не в полном объеме были разъяснены ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно не было разъяснено, что он может давать объяснения и представлять доказательства. В связи с чем, суд первой инстанции должен был признать это нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Кроме того, заявитель указывает в качестве основания для отмены обжалуемого постановления подделку подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в котором только одна подпись принадлежит ФИО1 , сделанная под его письменными объяснениями. Ими заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но оно было отклонено по формальным основаниям. Видеозапись сделана на личный телефон инспектора и прервана перед составлением протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 , должностное лицо Полка ДПС ГИББДД не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник Музалевских И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснила, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. цвет его кожного покрова не отличался от цвета лица инспектора, подписи в протоколе об административном правонарушении подделаны, за исключением одной, копия протокола ФИО1 не вручалась, права не разъяснялись.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 30 мин. по адресу <адрес><адрес> около <адрес>, управляя автомобилем Тойота Витц госномер № с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированными в протоколе <адрес>, где он указывает, что занимался тяжелым физическим трудом, чувствовал сильную усталость, были силы ехать только домой, обязался пройти освидетельствование в ближайшее время.

- рапортом инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, из которого следует, что во время несения службы в составе авто патруля С001172 ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 час. по адресу:<адрес>, <адрес><адрес>, было остановлено транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов выявлено, что ФИО1 управляет транспортным средством, имея явно выраженные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего ФИО1 был отстранен от управления т/с, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ALKOTEST 6810, на что он согласился, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организации здравоохранения по адресу: <адрес>, на что последний ответил категоричным отказом.

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ которым в 22 час. 21 мин. ФИО1 под запись на видеоноситель был отстранен от управления транспортным средством ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

- результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,00 мг/л.

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласен.

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под запись на видеоноситель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТОЙОТА ВИТЦ, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 , задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы все проведенные в отношении ФИО1 меры обеспечения по настоящему делу, в том числе и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При разъяснении прав инспектором на видеозаписи не указано, что ФИО1 имеет право давать объяснения и представлять доказательства. Однако это право ФИО1 было представлено, он им воспользовался, что подтверждается его письменными объяснениями, имеющимися в протоколе об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений.

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления транспортным средством ФИО1 было проведено, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписан последним без каких-либо замечаний.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его письменными объяснениями, где он обязуется пройти освидетельствование в ближайшее время. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным соответствует положениям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктам 8 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отказ заверил своей подписью. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован на видеозаписи.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГАИ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО1 поддельны, лишены всякой логики, поскольку все остальные процессуальные документы им подписывались, что заявителем не отрицается, в протоколе им собственноручно написаны объяснения и стоит его подпись.

Доводы жалобы о том, инспектором в рапорте делается ссылка на Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., которые с 01.03.2023г. утратили силу, в связи с чем, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, судом оценивается критически, поскольку действующий Порядок направления на медицинское освидетельствования в этой части изменений не претерпел, соответствует ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, ссылка в рапорте на недействующую редакцию Правил, не свидетельствует о нарушении порядка производства процессуальных действий, поскольку ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования отказался, освидетельствование не проводилось, следовательно, основания для разъяснения ему порядка прохождения названной процедуры у инспектора ГАИ отсутствовали.

Кроме того, данные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного по существу решения, поскольку действующие Правила освидетельствования при имевшем место освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование в настоящем случае были соблюдены, нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил при ведении видеозаписи. Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Разъяснение прав в большей степени также зафиксировано на видеозаписи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Музалевских И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Михалева