Апелляционное постановление № 22-100/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 4 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ** судимый:

- 12 октября 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 10 июля 2015 года по отбытии наказания;

- 17 ноября 2021 года Елизовским районным судом Камчатского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания;

- 11 октября 2022 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 апреля 2024 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от 17 ноября 2021 года, от 11 октября 2022 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Саая В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 4 января 2020 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и на основании положений ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре. Подробно излагая обстоятельства инкриминируемого ему деяния, свои пояснения, данные в ходе предварительного следствия, указывает, что денежные средства потерпевшей К. взял не с целью обогащения, а чтобы сохранить их. В ходе совместного распития спиртных напитков потерпевшая отдала ему пенсию ** на хранение. По окончании праздников вернул потерпевшей переданные ему на хранение денежные средства в сумме 25000 рублей. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, согласие на рассмотрение дела в особом порядке дал под воздействием адвоката. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражении государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Показания потерпевшей К. и свидетеля В. противоречий не содержат, подтверждаются оглашенными показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, который не отрицал хищения у потерпевшей К. сумки, из которой вытащил денежные средства в сумме 25000 рублей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для переоценки этих выводов суда, а также для оправдания осужденного, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов ФИО1 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия им были даны под влиянием следователя, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания в присутствии своего защитника, никаких замечаний по итогам проведенных допросов у них не возникало.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Доказательств того, что на ФИО1 оказывалось давление во время судебного следствия со стороны адвоката, суду апелляционной инстанции не представлено.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба для потерпевшей суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходил из имущественного положения потерпевшей, которая подтвердила значительность причиненного хищением ущерба. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

При назначении осужденному ФИО1 вида наказания судом первой инстанции учтен характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, наличие на иждивении ** детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также его молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, также как и положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 февраля 2025 года, а осужденным, содержащимся под стражей,— в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий