Приговор № 1-609/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-609/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение не сдано, штраф не оплачен. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, штраф не оплачен.

Согласно информационным учетам Госавтоинспекции, водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1, был приостановлен.

В связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ФИО3, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено нарушил данное правило.

ФИО1 не позднее 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории Российской Федерации, более точное место не установлено, употребил алкогольный напиток или вещество, запрещенное к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, и будучи в состоянии опьянения, не позднее 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, направился к автомобилю ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащему его матери ФИО4, припаркованному напротив подъезда <адрес>.

Руководимый внезапно возникшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО1 не позднее 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, и при помощи ключа находящегося в замке зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, проследовав от подъезда <адрес> до подъезда <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, до 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда на проезжей части у подъезда <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, у которых были достаточные основания полагать, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на что указывало поведение, не соответствующее обстановке, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ФИО1, находясь на проезжей части у <адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер-К № отказался, а также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Барова О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипова Д.И. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него всех заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов работает не официально установщиком памятников ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 на учете в <данные изъяты> не наблюдается, на учете в <данные изъяты> не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ № г/н № регион, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО4, в связи с чем, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; автомобиль ВАЗ № г/н № регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у владельца ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.А. Талалаев