Апелляционное постановление № 22-2672/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-361/2023

Судья Варфоломеев А.А. № 22-2672/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника- адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лотфуллина Т.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден:

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО15 имущественного ущерба в сумме 15 000 рублей, в остальной части гражданского иска отказано.

Взыскано с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 70 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника-адвоката Бычкова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Непенина М.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в месте, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной и кассационной жалобах адвокат Лотфуллин Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд дал не правильную оценку действиям ФИО2 и предвзято отнесся к доказательствам защиты, а доказательства вины, взяты только со голословных показаний потерпевшей и ее родственников. Суд таким способом прикрыл явно ошибочное и незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности. Как указывала сторона защиты в судебном заседании, данное дело длилось 4 года, обстоятельства и доказательная база с момента возбуждения дела не поменялись. Так же суд в основу обвинительного приговора, ставит наличие денежных средств у потерпевшей на банковском счету, что якобы опровергает доводы подсудимого, о необходимости в деньгах на операцию. Однако подсудимый указывал, что он не знал, что у супруги были средства. Потерпевшая и не скрывала, что он об этих суммах и не знал. Показания отца потерпевшей, суд берет за основу, а к показаниям матери подсудимого относится критически. При даче показаний свидетель Свидетель №1 не скрывал свою неприязнь к подсудимому. И его неуверенные показания взяты за основу обвинения. Предвзятость суда, так же подтверждается повторностью вопроса со стороны суда при допросе свидетеля Свидетель №1 Когда был задан вопрос о пробе золота, свидетель говорил что 583 проба, в обвинительном заключении указана 585 проба, а суд данный ответ не устраивал и не перешел к другому вопросу, пока свидетель Свидетель №1, не сказал, что точно не помнит, а в приговоре указано: что он дарил ей кулон из золота пробы свыше 580-й, украшенным фионитом. Суд так же критически отнесся к действиям со стороны потерпевшей, которая написала заявление с просьбой не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, мотивировав это тем, что данное заявление было написано ею под воздействием со стороны подсудимого. Однако потерпевшая, факт принуждения ни чем не подтвердила. Но суд в итоге решил, что ей можно верить. Получается, что ФИО2, был признан виновным только на основании показаний пожилого человека, являющийся близким родственником потерпевшей, с явно негативным отношением к подсудимому и не смогшего, без подсказки суда, дать именно те показания, которые нужны. Полагает, что судом не соблюдены положения ст. 14 УПК РФ, суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину ФИО2, лишь назвав их в приговоре но, не проанализировав их относительно других доказательств. В действиях подсудимого ФИО2, отсутствует состав преступления, и поэтому автор жалобы считает, что по данному уголовному делу, должен быть вынесен оправдательный приговор. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Овчаров С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, являются неубедительными. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о наличии у осужденного умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 золотого кулона и его корыстном мотиве в приговоре достаточно мотивирован.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что золотой кулон 585 пробы весом 2,3 грамма, инкрустированный фианитом, был приобретен отцом потерпевшей- Свидетель №1 в 2005 году и подарен ей. Свидетель Свидетель №1 так же данный факт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил. После того как потерпевшая обнаружила пропажу золотого кулона, ФИО2 ей пояснил, что не видел его и не пояснял о том, что данный кулон он сдал в ломбард. И лишь после того как потерпевшая вызвала сотрудников полиции, то подсудимый ей пояснил о том, что это он причастен к пропаже кулона, указав сотрудникам полиции местонахождение ломбарда, куда он его сдал.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 взял золотой кулон для сдачи его в ломбард, а вырученные от продажи золотого изделия деньги ФИО2 передал потерпевшей с целью оказания ей помощи в лечении, опровергается показаниями Потерпевший №1, из которых следует, что золотой кулон был взят ФИО2 без разрешения и тайно от нее, никаких денежных средств, вырученных от продажи кулона, осужденный ей не передавал, материальной помощи в ее лечении не оказывал.

Показания потерпевшей последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения проверки Потерпевший №1 подала заявление, в котором просила не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, обоснованно оценены критически, не свидетельствуют о непричастности последнего к совершению преступления. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что осужденный угрожал ей.

Совокупность представленных стороной обвинения последовательных доказательств суд обоснованно счел достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнута приведенная версия стороны защиты, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. п. «г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лотфуллина Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: