Апелляционное постановление № 22-2857/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-109/2020

Судья Жуковская Н.Е. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7, апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшей частично доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В отношении ФИО1 установлены обязательства: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просил приговор изменить, указать во вводной части приговора на участие в процессе помощника прокурора ФИО8, т.к. суд необоснованно не указал данного обстоятельства. В описательно-мотивировочной части приговора указать причины, по которым суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «приобретение». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание указать признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 в ходе дознания признал вину и активно способствовал следствию, однако суд не включил указанные обстоятельства в качестве смягчающих. С учетом указанного снизить осужденному ФИО1 назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В жалобе указывает, что в показаниях свидетеля Свидетель №2 и понятого Свидетель №3 имеются существенные расхождения, которые свидетельствуют о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ. При этом суд не дал никакой оценки данному обстоятельству. Также указывает, что в судебном заседании ФИО1 отрицал причастность к инкриминируемому преступлению, показал, что ему не известно как оказалась в сарае банка, в которой находилось вещество растительного происхождения, и которую сотрудник полиции вынес из сарая. Также пояснил, что признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников полиции. Обращает внимание, что ФИО1 перенес микроинсульт, является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На апелляционную жалобу адвоката прокурор <адрес> ФИО7 подал возражения, в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, указав, что в ходе дознания ФИО1 признал вину, рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В ходе обыска присутствовали понятые. Факт давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не подтвержден.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обоснованность предъявленного обвинения, с обстоятельствами которого ФИО1 был согласен на стадии предварительного расследования и не согласился с ними в ходе судебного следствия, подтверждается как показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, полностью изобличающими его в совершенном преступлении, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 (оперуполномоченного), Свидетель №1, Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска у осужденного ФИО1, согласно которым они изложили обстоятельства обнаружения у осужденного наркотического средства по месту его жительства в надворной постройке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено. Тот факт, что указанные свидетели участвовали в обыске в надворных постройках по месту жительства осужденного, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, ни осужденным, ни его защитником не оспаривается. Как не оспаривается и факт того, что Свидетель №1 и Свидетель №3, участвовавшие в качестве понятых при производстве указанного обыска у осужденного ФИО1, видели как оперуполномоченный Свидетель №2 обнаружил в надворной постройке осужденного объект, внутри которого было наркотическое средство. На основании вышеуказанных обстоятельств, нельзя признать существенными расхождениями в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 то, кто ещё, кроме Свидетель №2, входил в помещение надворной постройки, где было обнаружено наркотическое средство, так как это не виляет на виновность ФИО1 в совершенном им преступлении и не свидетельствует о недопустимости протокола обыска, как полученного, по мнению защиты, с нарушением требований УПК РФ. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были допрошены в судебном заседании и не показали о каких-либо обстоятельствах, ставящих под сомнение протокол обыска и другие доказательства, положенные в основу оспариваемого приговора в отношении осужденного ФИО1

Каких-либо достоверных сведений о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции не установлено и стороной защиты не представлено в суде апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного ФИО1 о применении к нему в ходе дознания незаконных методов воздействия с целью получения показаний об обстоятельствах совершения преступления проверялись в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в приговоре.

Оценка судом показаний ФИО1 в ходе дознания, использованных для обоснования его виновности, основана на результатах их проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Признавая показания ФИО1, данные им во время производства по уголовному делу, в том числе, при его допросе в качестве подозреваемого, допустимыми и достоверными доказательствами, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к такому выводу. Осужденный ФИО1 был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, в частности, производились допросы, а производство обыска осуществлялось в присутствии понятых, то есть его показания были получены в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия. При этом ФИО1, последовательно излагая обстоятельства преступления, не делал каких-либо заявлений о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания.

С выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматриваются нарушения, влекущие недопустимость показаний осужденного ФИО1 и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Правильность изложения показаний в протоколах допросов подозреваемого ФИО1, которые проводились в установленном законом порядке, удостоверена подписями ФИО1, а также его защитника (л.д.34-35, 79-80). При этом осужденный и его защитник по существу не делали замечаний ни по процедуре допросов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным интервалом во времени производства каждого допроса, ни по содержанию тех или иных показаний, которые по существу являются аналогичными между собой, не заявляли о каком-либо давлении на осужденного ФИО1 или применении в отношении него иных незаконных методов ведения дознания в целях получения его «признания» в совершении преступления. О ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО6, участвовавшим в обоих допросах ФИО1, обязанностей защитника осужденный также не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного следствия было представлено и изучалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> при производстве в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> фальсификации доказательств, в ходе проведенной проверки не получено.

Напротив, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного ФИО1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим – марихуана, её масса в высушенном состоянии с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования, составляет 17,82 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено наркотическое средство – марихуана, изъятое в жилище ФИО1

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства показания осужденного ФИО1 и свидетелей, а также протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, соответствуют обстоятельствам, как они были установлены по делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и объективно отражены в обжалуемом приговоре, выводы которого основаны не только на показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания, но и на совокупности вышеприведенных доказательств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принял вышеприведенные доказательства и критически оценил доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника-адвоката основанием для отмены или изменения приговора не является. Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных судом в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимости, наличие характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое он был вправе назначить в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания, в том числе, и те, которые изложены в апелляционной жалобе защитника, а именно, то, что ФИО1 перенес микроинсульт, является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом состояние здоровья осужденного ФИО1 было учтено судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, но при этом исключил из обвинения квалифицирующий признак «приобретение», указав, что он не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению указание суда на обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства осенью 2019 года.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Как следует из материалов дела, в ходе допросов на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых не было известно следствию, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство, наряду с полным признанием вины, было указано дознавателем в обвинительном акте.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не привел мотивов в обоснование этого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в содержание которого входит и полное признание вины ФИО1 на стадии предварительного расследования, но полное признание вины не может быть признано в качестве отдельного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку он в ходе судебного следствия не признал свою вину и не подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

В связи с вышеизложенным, назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указать во вводной части приговора на участие в процессе помощника прокурора ФИО8, поскольку ст.304 УПК РФ не предусматривает императивного требования об указании во вводной части приговора всех государственных обвинителей, которые участвовали в рассмотрении конкретного дела. В тоже время по данному уголовному делу на завершающем этапе судебного следствия, в судебных прениях сторон и при последнем слове подсудимого участвовал заместитель прокурора <адрес> ФИО9, в связи с чем он был обоснованно указан во вводной части оспариваемого приговора.

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционного представления о необходимости указать в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «приобретение».

Так, в оспариваемом приговоре, суд принимая решение о квалификации деяний осужденного ФИО1, указал, что наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «приобретение» не нашло подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исключил данный признак из обвинения.

При таких обстоятельствах, выводы суда следует признать обоснованными, поскольку в нарушении требований ст.73 УПК РФ в обвинительном акте не указаны точное время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства, а данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, не могут быть восполнены судом в ходе судебного разбирательства, так как этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства осенью 2019 года;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 (десяти) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий