Приговор № 1-97/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024

УИД 37RS0015-01-2024-000887-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск 13 декабря 2024 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием государственного обвинителя Лаврова С.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Строгановой Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прамузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приволжского судебного района Ивановской области от 26.08.2024 года, вступившим в законную силу 08.10.2024 года, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 10.11.2024 года около 18:20 час. в районе д. 3/1 на Торговой площади г. Плеса Приволжского района Ивановской области вновь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В указанные время и месте автомобиль «<...>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Приволжскому району, которыми у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составила 0,354 мг/л.

ФИО1 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и правовой оценкой содеянного. Судом установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимой разъяснены. Суд убедился, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание, что она действовала умышленно, зная, что ранее была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения РФ вновь допустила управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает, она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

ФИО1 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности движения, не связанные с предъявленным обвинением, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на ее поведение в быту не поступало, на профилактических учетах в ОМВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимой расследованию преступления не имеется. Необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения ее освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки показаний ФИО1 указала лишь место преступления, которое ранее было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении; неизвестной органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщила. Сам по себе факт участия в следственных действиях не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 будет возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, более мягкое наказание этой цели не достигнет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, для неназначения указанного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

К категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится. При этом в силу ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно.

Меру пресечения в целях надлежащего исполнения приговора суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы административного производства и диск с видеозаписью надлежит оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При совершении 10.11.2024г. преступления ФИО1 управляла автомобилем «<...>», г.р.з. №. Согласно карточке учета от 11.11.2024г. указанный автомобиль стоимостью 655000 руб. был зарегистрирован на подсудимую 27.12.2023г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме 17.12.2023г. В ходе дознания свидетелем ФИО8 представлен договор купли-продажи от 09.11.2024г. о приобретении им указанного автомобиля у подсудимой за 150000 руб. Согласно карточке учета транспортного средства 26.11.2024г. указанный автомобиль был зарегистрирован на собственника ФИО8 на основании договора от 19.11.2024г., совершенного в простой письменной форме (л.д.21,45,102,103).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что автомобиль после приобретения в декабре 2023г. в ДТП не был. 09.11.2024г. она и ее троюродный брат ФИО8 составили договор купли-продажи автомобиля, брат передал ей 30000 руб., автомобиль, ключи и документы она брату не передавала, по состоянию на 10.11.2024г. автомобиль находился в ее пользовании. До настоящего времени денежные средства за автомобиль в полном объеме ФИО8 ей не передал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль ФИО8 не передавался, при совершении преступлений находился в пользовании подсудимой.

Одно лишь подписание ФИО1 и ФИО8 договора купли-продажи с последующим переоформлением документов на автомобиль в органах ГАИ не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на автомобиль, поскольку такое право в силу ч. 1 ст. 233 ГК РФ возникает после передачи (вручения) покупателю имущества.

Кроме того, суд считает, что указанная сделка носит мнимый характер и в силу закона является ничтожной, на что указывают следующие обстоятельства:

- договор заключен между лицами, находящимися в родственных отношениях, стоимость продажи автомобиля в несколько раз меньше его средней рыночной цены;

- после заключения сделки ФИО1 автомобиль новому собственнику не передала, фактически его использовала, денежные средства до настоящего времени за автомобиль не получила, при том, что договор содержит противоположные сведения;

- непосредственно при задержании и проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала, напротив, подтверждала факт нахождения автомобиля в ее личной собственности, не заявляла о принадлежности автомобиля другому лицу, предъявила свидетельство о праве собственности на автомобиль сотруднику ГАИ,

- представление органу дознания и при регистрации автомобиля в ГАИ на нового собственника договоров, датированных разными датами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО8, заключив договор купли-продажи автомобиля, преследовали цель избежать обязательной конфискации данного транспортного средства в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<...>», г.р.з. №, принадлежащий подсудимой, использованный ею при совершении преступления, подлежит конфискации, а наложенный на данное имущество арест в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ - сохранению до окончания процедуры конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 6920 руб., выплаченных адвокату Строгановой Г.Б. из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе рассмотрения уголовного дела судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью административных процедур – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль «Киа Дэ», г.р.з. В533СР37, находящийся на хранении на штрафстоянке по адресу: <...>, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Киа Дэ», г.р.з. В533СР37, сохранить до окончания процедуры его конфискации.

Осужденную ФИО1 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Строгановой Г.Б. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красоткина М.М.