Приговор № 1-556/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-556/2018

Дело № 1 – 556/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 04 октября 2018г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Беликовой В.А., Трофимовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Елагина Д.С., предоставившего удостоверение №986, ордер №045954 от 24 сентября 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, судимого:

- 25.05.2017 мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 28.07.2017 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула (с учетом определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.09.2017) по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 1 год 6 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.05.2017) к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 20.10.2017 мировым судьей судебного участка №1 Павловского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 28.07.2017) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 26.03.2018. По состоянию на дату вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 годам 05 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14.07.2018 в период времени с 02 час. до 02 час. 55 мин. ФИО1 находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, находясь в указанном месте и в указанное время, сорвал с плеча Потерпевший №1 сумку кожаную синего цвета, стоимостью 500 руб., в которой находились денежные средства в сумме 11 000 руб., духи «Mesmerize», стоимостью 600 руб., сотовый телефон марки «Asus Х018D», стоимостью 11000 руб., с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, пропуск на имя Потерпевший №1, ключи с брелками в виде кошки и сердца, зеркало в корпусе красного цвета, средство «Рефтамид», антиперспирант шариковый, крем, помада, освежитель полости рта, карандаш, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 и с похищенным скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 100 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, 13.07.2018 он с ФИО13 и ФИО8 находились в сауне «Ночка» по адресу: <адрес>, куда около 00 час. 30 мин. 14.07.2018 пришли две ранее не знакомые девушки – Потерпевший №1 и ФИО9 Около 02 час. 14.07.2018 он с Потерпевший №1 и ФИО9 собрались пойти в караоке. У Потерпевший №1 при себе имелась сумочка синего цвета. Когда они проходили мимо <адрес>, у него возник умысел на хищение принадлежащей Потерпевший №1 сумочки с содержимым, для чего он прошел немного вперед, развернулся, подошел к Потерпевший №1, сорвал с ее правого плеча принадлежащую ей сумку и стал убегать по <адрес>. При этом, Потерпевший №1 стала кричать ему вслед, чтобы он остановился, после чего побежала вслед за ним. Отбежав на некоторое расстояние, он стал осматривать содержимое сумочки и обнаружил, что в ней находились: денежные средства в сумме 11000 руб., сотовый телефон марки «АСУС» в корпусе розового цвета с двумя сим-картами, зеркало в корпусе красного цвета, средство «Рефтамид», связка ключей из 3 ключей с брелком, пропуск, антиперспирант шариковый, духи, крем, помада, освежитель полости рта, карандаш. Осмотрев содержимое сумки, он выключил сотовый телефон Потерпевший №1 и снова проследовал в сауну «Ночка», где похищенные у Потерпевший №1 денежные средства потратил на личные нужды. Пробыв немного времени в сауне, он направился домой, взяв с собой сумку с ее содержимым. ФИО2 обязательств между ним и Потерпевший №1 не было. (л.д.54-56)

Признательные показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 13.07.2018 она с ФИО9 поехала в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, где находились ФИО12, его знакомый ФИО1 и его сестра. В сауне у них произошел конфликт из-за того, что кто-то из присутствующих спрятали их вещи, в связи с чем они решили уехать из сауны, вышли на улицу и вызвали такси. Около 01 час 51 мин. 14.07.2018 они с ФИО9 вышли из сауны. В это время вслед за ними из сауны вышел ФИО1, предложил пойти в караоке-бар «Унисон», на что они согласились. Она, ФИО9 и ФИО1 пошли пешком по дворам и в итоге пришли к домам, расположенным по <адрес>. Находясь в районе этих домов они поняли, что идут не в том направлении. ФИО9 сказала им остановиться, чтобы определится в какую сторону дальше идти, она окрикнула ФИО1, однако последний, не слушая их, пошел дальше в сторону <адрес> и скрылся из поля зрения, а они остались стоять с торца <адрес> в <адрес> на тротуаре. Примерно через две минуты они увидели мужчину без футболки, который проходил по тротуару, затем подошел к дому *** по <адрес> в <адрес> и начал что-то делать у стены дома, они подумали, что этот мужчина ищет наркотик и поэтому решили отойти подальше. После чего мужчина вышел на свет и когда он проходил мимо дома вдоль подъезда, она поняла, что это ФИО1, при этом он закрывал лицо руками. Однако, она отчетливо видела, что это именно он. Они испугались и решили перейти на другую сторону дома, когда начали переходить на противоположную сторону дома, она услышала как ФИО9 закричала «беги», и они побежали. Она подняла голову и увидела, что навстречу бежит ФИО1, который подбежал к ней, сорвал висевшую на её правом плече сумку, и побежал дальше. Она побежала за ним, при этом закричала ФИО9, чтобы та вызвала полицию. Она попыталась догнать ФИО1, но в темноте он потерялся из виду. Она уверена, что сумку похитил именно ФИО1, так как она хорошо его запомнила. Таким образом, у нее похищена сумка женская синего цвета, кожаная, в которой находилось: денежные средства в сумме 11 000 руб., сотовый телефон марки «Asus» с двумя сим-картами «Билайн» и «Мегафон», не представляющие материальной ценности, приобретенный в мае 2018 за 22 000 руб., пропуск на ее имя на работу в «АШК», ключи от дома, не представляющие материальной ценности, зеркало в корпусе красного цвета, средство «Рефтамид», антиперспирант шариковый, крем, помада, освежитель полости рта, карандаш, не представляющие материальной ценности для нее, духи. Все похищенные вещи и денежные средства в сумме 5 000 руб. были ей возращены после написания заявления в полиции, остальной ущерб также ФИО1 возместил в полном объеме, принес свои извинения, просит строго не наказывать.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 согласился с ними, дав аналогичные показания. (л.д. 58-63)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 13.07.2018 она вместе с Потерпевший №1по приглашению ФИО3 приехали в сауну, расположенную по адресу <адрес>, где также находился ФИО1, его сестра Алена. В сауне у них произошел инцидент из-за того, что кто-то из присутствующих спрятали их вещи, в связи с чем они решили уехать из сауны, вышли на улицу и вызвали такси. В это время вслед за ними из сауны вышел ФИО1, предложил пойти в караоке-бар «Унисон», на что они согласились. Она, Потерпевший №1 и ФИО1 пошли пешком по дворам. Находясь в районе домов на <адрес> они поняли, что идут не в том направлении, в связи с чем она сказала Потерпевший №1, чтобы они остановились. Потерпевший №1 крикнула ФИО1, чтобы он остановился, однако последний, не слушая их, пошел дальше и скрылся из поля зрения. Они подошли к ближайшему дому, чтобы посмотреть адрес и вызвать такси и увидели, что находятся рядом с домом по адресу <адрес>. Пока они ожидали такси, увидели мужчину, без футболки, который проходил по тротуару, затем подошел к дому *** по <адрес> в <адрес> и начал что-то делать у стены дома, они подумали, что этот мужчина ищет наркотики, и поэтому решили отойти подальше, так как испугались. Мужчина вышел на свет и когда он проходил мимо дома вдоль подъезда, она поняла, что это ФИО1, при этом, он закрывал лицо руками. Однако, она отчетливо видела, что это именно он. Они испугались и решили перейти на другую сторону дома, при этом она увидела, что ФИО1 идет за ними. Они побежали, когда остановились, она увидела, что мужчина, также в джинсах и без футболки, стоит недалеко от <адрес> и крикнула Потерпевший №1: «Беги!», так как сильно испугалась. Они побежали в другую сторону, однако, когда она подняла голову, то увидела, что навстречу им бежит ФИО1, также без футболки. Она бежала впереди, а Потерпевший №1 немного позади. Она услышала, что Потерпевший №1, кричит «Стой!», обернулась и увидела, что последняя бежит за ФИО1, в руках у которого была сумка Потерпевший №1 Потерпевший №1 крикнула, чтобы она вызывала полицию и она остановилась, чтобы это сделать. Потерпевший №1 кричала ФИО1, но он убегал и даже не оборачивался, после чего, в темноте он потерялся из виду. (л.д. 37-40)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 15.07.2018 от ФИО1 им была принята явка с повинной, в которой последний сообщил, что 14.07.2018 около 02 час. 25 мин. у <адрес> у неизвестной девушки он похитил женскую сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 11000 руб., сотовый телефон, косметические средства, пропуск на имя Потерпевший №1 Кроме того, у ФИО1 были изъяты: сумка женская синего цвета, связка ключей из 3 штук с брелком в виде кошки и сердца, пропускной на имя Потерпевший №1, косметические средства: антиперспирант шариковый, духи «Mesmerize», крем регенерирующий, помада «Luxe», освежитель полости рта, карандаш, которые были упакованы. Кроме того, у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «ASUS», зеркало, средство «Рефтамид», которые также были упакованы (л.д. 64-66)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. (л.д.9-14)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО10 черного полиэтиленового пакета с находящимися в нем: сумкой женской синего цвета, связкой ключей из 3 штук с брелком в виде кошки и сердца, пропуском на имя Потерпевший №1, косметическими средствами: антиперсперантом шариковым, духами «Mesmerize», кремом регенерирующим, помадой «Luxe», освежителем полости рта, карандашом; а также полимерного пакета белого цвета с находящимися в нем: зеркалом, средством «Рефтамид», сотовым телефоном марки «ASUS», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.68-69, 70-73)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки Asus, модель X018D составляет 11000 руб., сумки кожаной синего цвета - 500 руб., духов Mesmerize – 600 руб. (л.д. 80-85).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются иными письменными материалами дела. Показания подсудимого полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом из рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества. Доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного имущества, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, поскольку хищение имущества ФИО1 совершил, сорвав с плеча потерпевшей сумку с содержимым, на её требование вернуть имущество, не реагировал.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а также имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению другим похищенным имуществом.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является открытым и оконченным.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом. Также суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, характеристики личности подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам адвоката, учитывая то, что подсудимый ранее судим, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вопреки доводам адвоката, не имеется. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 20 октября 2017г. по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание ФИО1 отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 05 месяцев 21 день, не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ч. 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания подлежит полному присоединения к наказанию по данному приговору.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на основании постановлений дознавателя от 25.07.2018 и от 18.08.2018 в сумме 2530 руб. и в сумме 1265 руб., соответственно, и постановления суда от 04.10.2018 в сумме 1897 руб. 50 коп. подлежат взысканию с осужденного. При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, <данные изъяты>, находится в трудоспособном возрасте, является трудоустроенным, получает доход, и имеет возможность возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, путем присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 10 октября 2017г. окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 05 месяцев 21 день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 692 руб. 50 коп

Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.П. Загарина