Апелляционное постановление № 22-559/2025 22К-559/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/10-278/2024

Судья 1-ой инстанции: Шатаева О.Ю. № 22-559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.Д.А. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

материал по жалобе Б.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел - руководителя второго следственного отделения СУ СК РФ по <адрес изъят> Т.Е.М., выразившиеся в даче необоснованного ответа на заявление о преступлении от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения,

передан по подсудности в Ангарский городской суд <адрес изъят>.

Заслушав мнение прокурора Яжиновой А.А., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел - руководителя второго следственного отделения СУ СК РФ по <адрес изъят> Т.Е.М., выразившиеся в даче необоснованного ответа на заявление о преступлении от Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята материал по данной жалобе передан по подсудности в Ангарский городской суд <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Д.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что направление материалов по подсудности не предусмотрено нормами ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что следователь по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел Б.С.А. совершал деяния по фальсификации материалов уголовного дела находясь в отделе в <адрес изъят>, которое подпадает под юрисдикцию Кировского суда <адрес изъят>.

На основании изложенного, просит отменить решение суда как незаконное, направить материалы в тот же суд для рассмотрения по существу.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 этого Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По вопросам подсудности жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, даны разъяснения в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», где судам рекомендовано руководствоваться положениями ст. 152 УПК РФ, согласно которым местом производства предварительного расследования по общему правилу считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из текста жалобы и ответа следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД Б.С.А. заявителем в прокуратуру <адрес изъят> в рамках возбужденного уголовного дела № было подано заявление об оказании физического и психологического давления со стороны осужденного Б.А.С. на других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, местом совершения деяния по вышеуказанному уголовному делу является ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>, расположенное в <адрес изъят>, в связи с чем вывод суда о направлении жалобы заявителя Б.Д.А. по подсудности в Ангарский городской суд <адрес изъят> является верным и обоснованным.

Данная норма, устанавливая конкретный суд, уполномоченный на рассмотрение жалоб, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Конституция Российской Федерации (ст. 46, ст. 47), гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, не предусматривает право выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции, поскольку, права заявителя Б.Д.А. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УК РФ с учетом правил подсудности не нарушаются. Заявитель Б.Д.А. не лишен возможности дальнейшего рассмотрения жалобы судом, в соответствии с правилами подсудности и предметом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что жалоба подсудна только Кировскому районному суд <адрес изъят>, поскольку должностное лицо, чьи действия им обжалуются, находился в <адрес изъят>, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как строящиеся на неправильном толковании закона.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче по подсудности материала по жалобе заявителя Б.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ангарский городской суд <адрес изъят> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова