Решение № 12-72/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-72/2020

№ 12-72/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лесозаводск 9 октября 2020 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх Административной комиссии Лесозаводского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 хх.хх.хххх в 13 часов по адресу: ххххххх, допустил выгул собаки без намордника, без поводка, без сопровождения, вне специально отведенных для этих целей мест, тем самым не обеспечив безопасность и нападение собаки на граждан, чем нарушил пункт 3. 16. 17, части 1, статьи 21. пункт 11. части 2. статьи 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Лесозаводский районный суд, жалобу, в которой просит отменить постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх Обосновывая доводы жалобы, указал, что с потерпевшей он примирился. В нарушение процессуальных норм и правил председателем административной комиссии единолично был составлен протокол об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшей, ему было отказано.

Председатель административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А. считает обжалуемое постановление № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (о чем имеется почтовое извещение) ФИО1, который не заявлял каких либо ходатайств, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал № хх, доводы жалобы, председателя административной комиссии Лесозаводского городского округа Осипенко А.А., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3, 16, 17 ч. 1 ст. 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского городского округа», утверждённых решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА - владельцы домашних животных обязаны: обеспечивать безопасность граждан, предотвращая нападения домашних животных; осуществлять выгул домашних животных в специально отведенных для этой цели местах; осуществлять выгул собак в наморднике, за исключением мелких собак, и на поводке, а других домашних животных с использованием средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан (поводок, шлейка, иные средства фиксации животного)

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх- НПА - владельцам домашних животных запрещается: допускать выгул домашних животных без сопровождающего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 13 часов почтальона ОПС № хх ФИО2 при исполнении ей своих служебных обязанностей, возле ххххххх, расположенного по адресу: ххххххх, за правую руку укусила собака, выскочившая из-под забора(л.м. 9). В ходе проведённой УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 проверки было установлено, что собака, напавшая на сотрудника почты принадлежит ФИО1 (л.м.12). хх.хх.хххх заместителем начальника полиции ФИО4 материал проверки КУСП 1916 от хх.хх.хххх направлен в Административную комиссию Лесозаводского городского округа (л.м. 13). хх.хх.хххх на заседании административной комиссии Лесозаводского городского округа в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № хх-КЗ № хх, в котором указано, что хх.хх.хххх в 13 часов по адресу: ххххххх. ФИО1 допустил выгул собаки без намордника, без поводка, без сопровождения, вне специально отведенных для этих целей мест, тем самым не обеспечив безопасность и нападение собаки на граждан, чем нарушил пункт 3. 16. 17, части 1, статьи 21. пункт 11. части 2. статьи 21 «Правил благоустройства территории Лесозаводского ГО», утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх-НПА (л.м. 1). хх.хх.хххх постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх «Об административных правонарушениях» от хх.хх.хххх № хх-КЗ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, ответственность за допущение выгула собаки без средств или приспособлений, препятствующих их свободному передвижению, нападению на других животных и граждан возлагается на владельцев домашних животных. Следовательно, именно ФИО1 ответственен за ненадлежащее (без сопровождения и поводка, шлейки, иных средств фиксации животного) нахождение крупного животного на улице города. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, поскольку административная комиссия Лесозаводского городского округа установила все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Факт правонарушения, подтверждается представленными суду рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Лесозаводский ФИО5 (л.м.7), объяснением ФИО1 (л.м.8), объяснением ФИО6 (л.м. 9),рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 (л.м. 12),протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх (л.м.1), постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх (л.м. 20). Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, все доказательства были исследованы административной комиссией и проанализированы в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что Административной комиссией Лесозаводского городского округа нарушена процедура наложения административного взыскания и нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, не подтверждены какими-либо доказательствами, и не могут быть приняты судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 не представило суду доказательств, того, что у него отсутствовала возможность для недопущения ненадлежащего (без сопровождения и поводка, шлейки, иных средств фиксации животного) нахождения крупного животного (собаки) на улице города.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, административная комиссия Лесозаводского городского округа пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.ххххххх от хх.хх.хххх № хх-КЗ «Об административных правонарушениях в ххххххх», и доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, обжалуемое постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Лесозаводского городского округа по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в хххххххвой суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья __________________________