Определение № 33-1270/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 33-1270/2017

Судья Белов С.В. Дело № 33-1270


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «САН ИнБев» о взыскании денежной компенсации морального вреда, принесения извинений в письменном виде,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «САН ИнБев» (далее – Общество) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и понуждении к принесению извинений в письменной форме, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения между сторонами, утверждённого определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-85/2015 по иску ФИО1 к ОАО «САН ИнБев» о взыскании утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда, Общество должно было перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты" на счёт истца не позднее 2 апреля 2015 года, однако фактически перечислило 7 апреля 2015 года, денежная сумма поступила на счёт истца 8 апреля 2015 года. В связи с просрочкой Общества имело место ухудшение состояния здоровья ФИО1, 2 и 16 апреля 2015 года он обращался на приём к неврологу, переживал. Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей побудило ФИО1 обратиться с исками в суд, при рассмотрении которых Общество в своих возражения сообщило суду ложную информацию о том, что ответчик созванивался с истцом по вопросу согласования выплат 7 апреля 2015 года, в связи с чем Общество должно принести ФИО1 извинения в письменной форме. В связи с изложенным с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 марта 2017 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу о взыскании денежной компенсации морального вреда, принесения извинений в письменной виде отказать.

С данным решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку в связи с неполучением денежных средств в установленный срок у ФИО1 не имелось никакой договорённости и до, и после заключения мирового соглашения с ответчиком. Конфликтных ситуаций между истцом и работодателем и другими работниками не имелось. Общество не сообщило истцу о своей договорённости с банком, перечислившим денежные средства. Никаких звонков от Общества в период с 12 марта 2015 года по 8 апреля 2015 года не было, только 10 марта 2015 года, когда телефонный разговоров нарушил спокойствие ФИО1, поскольку с момента отправки ответчику им заказного письма прошло много времени, и эти волнения послужили причиной ухудшения здоровья истца, ожидавшего после разговора поступления денежных средств.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика акционерного общества «САН ИнБев», который о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав объяснения апеллянта-истца ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Федерального закона «О национальной платёжной системе» от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив, что факт перечисления Обществом ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты", причитающихся последнему по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-85/2015 по иску ФИО1 к ОАО «САН ИнБев» о взыскании утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда, - имел место 7 апреля 2015 года, поступивших на банковский счёт истца 8 апреля 2015 года, после оговоренного в мировом соглашении срока – 14 рабочих дней со дня получения Обществом от ФИО1 реквизитов банковского счёта, наступившего только 2 апреля 2015 года, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца обусловлены нарушением его имущественных прав на получение в предусмотрены определением суда срок денежных средств от должника, нарушение ответчиком нематериальных благ истца отсутствует, истец просит по существу о повторной оценке доказательств (сведений, сообщённых суду ответчиком) по ранее рассмотренному делу, и отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и понуждении к принесению извинений.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нарушение имущественных прав, права истца на своевременное получение присуждённой денежной суммы применительно к настоящей ситуации, законодательством в качестве основания компенсации морального вреда не предусмотрено.

Факт нарушения личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага по материалам дела не усматривается. Из исследованной судом медицинской документации следует, что ранее ФИО1 наблюдался и проходил лечение в связи с имевшимися заболеваниями, в том числе неврологического характера, и травмами. Бесспорных доказательств наличия причинной связи между просрочкой выплаты денежных средств со стороны Общества и диагностированными 2 апреля 2015 года и 16 апреля 2016 года неврологическими заболеваниями, ухудшением здоровья истца и действиями ответчика не представлено.

Истец ссылается на распространение не соответствующих действительности сведений Обществом в ходе рассмотрения гражданского дела, по которому ФИО1 и Общество выступали истцом и ответчиком соответственно.

Вместе с тем реализация в порядке статьи 35 ГПК РФ ответчиком своих процессуальных прав, права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для компенсации морального вреда другой стороне, понуждения к принесению извинений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, и такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Принесение извинений как способ защиты гражданских прав действующим и действовавшим на указанный истцом момент законодательством применительно к распространению в гражданском деле одной из сторон в отношении другой сведений, не соответствующих действительности, не предусмотрено.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для обязания ответчика принести истцу извинения по изложенным истцом мотивам отсутствуют. Оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с сообщёнными Обществом по другому гражданскому делу сведениями в соответствии с частью 9 статьи 152 ГК РФ также не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о не извещении ответчиком истца о договорённости с банком, об отсутствии конфликта между истцом и работодателем, другими работниками, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и обязания ответчика принести истцу извинения не опровергают. Доводы ФИО1 о наличии заболевании и состоянии здоровья были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Иные доводы апеллянта представляют собой субъективную оценку истцом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, направлены на их переоценку, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие судом незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, в том числе влекущих безусловную его отмену, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :