Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-433/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усть-Уда 13 сентября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю., при секретаре судебного заседания Мамаеве П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м Тойтота Королла, г/н № <обезличено>, страховой полис серия ХХХ № <обезличено>, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес обезличен> на автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда на № <обезличено> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Тойота Королла, г/н № <обезличено>, принадлежащей ФИО2 под управлением ФИО1, который совершил наезд на пешехода Н.Н.С., который скончался на месте ДТП. Всего в качестве страхового возмещения была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Н.Г.Н. - матери погибшего. Страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период. Период использования транспортного средства с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражают.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную и поступавшую по представленному адресу места жительства не получал, о чем свидетельствуют возвратившиеся конверты почтовых отправлений.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ часть 1 статьи 165.1 ГК РФ, и учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания ответчику поступало по адресу места жительства, не было получено по обстоятельствам зависящим от ответчика, считать указанное сообщение о времени и месте судебного заседания доставленным.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования, регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичная норма закреплена в подпункте «в» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> в <данные изъяты> минут <адрес обезличен>, автодорога Иркутск-Оса-Усть-Уда на № <обезличено> км. ФИО1 управляя автомобилем Тойтота Королла г/н № <обезличено> совершил наезд на пешехода Н.Н.С., <дата обезличена> г.р. который скончался на месте ДТП.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается заявлением ФИО2 от <дата обезличена> о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства транспортного средства, страховым полисом серии № <обезличено>, квитанцией об оплате страховой премии серии № <обезличено> от <дата обезличена>.

Как следует из раздела 5 заявления ФИО2 на заключение договора ОСАГО от <дата обезличена> ФИО2 указала, что транспортное средство будет использоваться им в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Суд установил, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действия водителя признаков преступления.

Судом установлено, что указанное автотранспортное средство Тойтота Королла г/н № <обезличено>, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах», указанное транспортное средство по договору используется в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Страховая компания согласно акта № <обезличено> признала дорожно-транспортное происшествие произошедшее <дата обезличена> страховым случаем, страховая сумма <данные изъяты> руб., и на основании заявления Н.Г.Н. произвела страховую выплату - возмещение иных потерь, вследствие смерти кормильца последней в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № <обезличено> от <дата обезличена>.

Ответчику ФИО1 <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» направлено предложение о возмещении ущерба, в котором указано, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ответчик добровольно ущерб, не возместил.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение осуществленных страховых выплат в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, совершившее дорожно-транспортное происшествие, а именно с ФИО1

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная в счет причинения вреда жизни потерпевшего страховой компанией что составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные доказательства в своей совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № <обезличено> от <дата обезличена> истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 и ст. ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Усть-Удинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: