Апелляционное постановление № 22-627/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-463/2025

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-627/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Банникова Ю.Н.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Банникова В.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>, судимая <...>,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Банникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, признана виновной в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Банников В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного осужденной наказания, которое является чрезмерно строгим и несправедливым. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не согласен с выводом суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чадова Е.С. просит оставить приговор суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемая осознает характер и последствия этого ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания наличия в действиях осужденной активного способствования раскрытию и расследованию преступления является обоснованным, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления Котенёвой исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, предусмотренные законом основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и сроку соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновной, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При этом ошибочное указание в протоколе судебного заседания о предоставлении последнего слова подсудимому А. (л.д. <...>) является явной технической ошибкой, не влияющей на исход дела, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующим предоставлялось последнее слово именно подсудимой ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Банников