Приговор № 1-85/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019 (11901420030000001)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 февраля 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Аленине А.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фуфаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, со слов имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка на него не записанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района города Липецка от 11.09.2018 года (вступившим в законную силу 09.10.2018 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, 02.01.2019 года в 16 часов 10 минут, то есть в период отбытия указанного выше административного наказания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем «Лада-ФИО2-111840» государственный регистрационный знак № у дома 133 по ул. Гагарина г. Липецка был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по Липецкой области, и будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1. признал свою вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено 09.01.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме судом не установлены.

Все условия для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом исследованы следующие доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

Показания подозреваемого ФИО1., из которых следует, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. 02.01.2019 года он находился дома, пошел на улицу заниматься ремонтом автомобиля ФИО2 111840 государственный регистрационный знак № приобретенный его сожительницей в ноябре 2018 года, однако не перерегистрирован в ГИБДД. Автомобиль требовал ремонта. Он выполнил некоторые действия по ремонту и автомобиль завелся. Он поехал в гости к друзьям, где распивал спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль, чтобы ехать домой. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, однако полагал, что в связи с праздниками, инспекторов ГИБДД на улицах не будет, и его не остановят сотрудники полиции. Проезжая мимо кафе «Аньшань» в районе дома 133 по ул. Гагарина г. Липецка он увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые стояли на перекрестке ул. Гагарина и ул. Титова г. Липецка. В машине с ним было двое парней, которых он подвозил. Увидев сотрудников полиции он сдал назад и высадил пассажиров. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль. При общении сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного. Он признался, что распивал спиртное. Сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от данного освидетельствования он отказался. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы в присутствии понятых, в которых расписались понятые и сотрудники ГИБДД. Он от подписи и получения копий протоколов отказался, т.к. был напуган. После чего он был доставлен в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г. Липецку.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что 16.11.2018 года она купила автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № который находился в неисправном состоянии и не был перерегистрирован в ГИБДД. Автомобиль был припаркован у дома по месту жительства и ремонтом занимался ФИО1 02.01.2019 года примерно в 14 часов ФИО1 взял ключи от автомобиля, набор инструментов и пошел заниматься ремонтом автомобиля. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала. 02.01.2019 года примерно в 17 часов ФИО1 не было дома, она стала волноваться, позвонила ему на телефон. ФИО1 ответил и пояснил, что находится в ОП №8 УМВД России по г. Липецку, т.к. был задержал сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от ФИО1 она узнала, что был лишен права управления транспортными средствами за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 02.01.2019 года отремонтировал автомобиль и поехал к друзьям, где распивал спиртное, а затем управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, следует, что 02.01.2019 года примерно в 16 часов 15 минут она находилась в районе дома 133 по улице Гагарина г. Липецка, когда к ней обратился сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого. В качестве второго понятого была приглашена еще одна женщина. Они подошли к припаркованному автомобилю «ФИО2» государственный регистрационный знак № рулем которого находился мужчина, который представился, как ФИО1 и пояснил, что управлял автомобилем, двигаясь по г. Липецку. При общении с ФИО1 она чувствовала запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте либо медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Составленные сотрудником ГИБДД документы она и второй понятой подписали. ФИО1 отказался получать копии документов.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС. ГИБДД УМВД России по Липецкой области, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что 02.01.2019 года находился на службе совместно с инспектором ФИО10 на служебном автомобиле на перекресте ул. Титова и ул. Гагарина г. Липецка, когда примерно в 16 часов 10 минут в их сторону со стороны дома 133 ул. Гагарина г. Липецка двигался автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № который остановился и из автомобиля вышли двое мужчин и быстрым шагом пошли во дворы, а водитель автомобиля стал сдавать назад. Он совместно с ФИО10 подошли к указанному автомобилю, попросили водителя предъявить документы на автомобиль. Автомобиль управлял ФИО1, от которого при общении исходил запах алкоголя изо рта. Они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состоянии опьянения, однако последний отказался. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 представился, подтвердил, что управлял автомобилем и от прохождения освидетельствования на месте отказался. Для оказания помощи при составлении административного материала к ним прибыл экипаж в составе инспекторов ОД ДПС УМВД России по Липецкой области ФИО11 и ФИО9, а он и ФИО10 поехали по другому адресу. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО1 в ОД ОП №8 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС. ГИБДД УМВД России по Липецкой области, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО11, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО9, когда примерно в 16 часов 30 минут по радиосвязи их запросил экипаж в составе ФИО10 и ФИО8 для оказания помощи в составлении административного материала на гражданина, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они проследовали по адресу: <...>. Прибыв на месте, с вышеуказанными сотрудниками находился ранее незнакомый гражданин, который представился ФИО1, не отрицал факт управления автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, при этом при беседе с последним он почувствовал запах алкоголя изо рта. Рядом находились две женщины, которые, как пояснил ФИО8 приглашены для участия в качестве понятых, в присутствии которых необходимо составить административные протоколы. ФИО8 и ФИО12 уехали по другому адресу, а он в присутствии понятых составил документы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было задержано. С документами были ознакомлены все участники, понятые поставили свои подписи, а ФИО1 отказался от подписи и получении копий документов, о чем была сделана соответствующая запись. Автомобиль, которым управлял ФИО1 помещен на специализированную стоянку. Было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а собранный материал передан в ОП №8 УМВД России по г. Липецку

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, допрошенный в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 02.01.2019 года в 18 час 10 минут в отношении ФИО1 прекращено производство по факту совершения им административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу 48 BE №241154 от 02.01.2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управляющий 02.01.2019 года в 16 часа 10 минут автомобилем «Лада-ФИО2-111840» государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в 17 час 15 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протокол 48 АС № 078758 от 02.01.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - 02.01.2019 года в 17 часов 25 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» «не согласен» и подпись ФИО1, что свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД.

Согласно протоколу 48 BE №115976 от 02.01.2019 года о задержании транспортного средства, 02.01.2019 года в 18:00 часов транспортное средство - автомобиль «Лада-ФИО2-111840» государственный регистрационный № которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, задержан и передан для помещения на специальную стоянку.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 11.09.2018 года вступившем в законную силу 09.10.2018 года, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.

Анализируя и сопоставляя доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, в том числе место, время, способ совершения преступления ФИО1

Суд исходит при этом, прежде всего из показаний подозреваемого ФИО1, которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и с иными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают. Оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, не имеется.

Суд считает возможным положить в основу приговора исследованные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, как относимые, допустимые, достоверные и приходит к выводу о достаточности их для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступления.

У суда не возникает сомнений в обоснованности и доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины и раскаяние его в содеянном, со слов наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на него не записанного, а также оказание физической помощи и материальной поддержки ребенку женщины, с которой он сожительствует и фактически у них сложились семейные отношения.

ФИО1 не судим, характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП №8 УМВД РФ по Липецку - посредственно (л.д. 63, 64, 67).

Согласно справкам ОКУ «ЛОПНБ», ГУЗ «ЛОНД», ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1», ГБУ «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не находился (л.д. 53-54, 58,59, 60).

Ходатайств об исследовании дополнительных данных о личности подсудимого не поступило.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.64, 73, 81, 82, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого и вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой же статье назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Фуфаева А.Н. в ходе предварительного дознания в сумме 1100 рублей 00 копеек - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Золотарева