Решение № 2-1835/2020 2-1835/2020~М-1119/2020 М-1119/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1835/2020

Дело № 2-1835/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад» о компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Председателю ликвидационной комиссии Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад о взыскании компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 191,28 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,04 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов для лечения сына в размере 1064 руб., на поездки в г. Москву для получения юридических консультаций по трудовым спорам денежные средства в размере 1514 руб.; судебных расходов в размере 279,21 руб., потраченных на отправление в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 251,06 руб. на отправление искового заявления и приложенных документов ответчику.

В судебном заседании с согласия истца ФИО1 осуществлена замена ненадлежащего ответчика председателя ликвидационной комиссии Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад ФИО2 на надлежащего ответчика Муниципальное казенное учреждение «Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в нем, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад» ФИО2 в судебном заседании уточненные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на уточненный иск. Не оспаривала, что просрочка выплаты среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ действительно имелась, период просрочки составил 5 дней, в связи с чем, компенсация была рассчитана в сумме 82,33 руб., однако получить указанную компенсацию ФИО1 отказалась. Выплата выходного пособия ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем оснований для выплаты компенсации не имеется. Возражая против выплаты компенсации морального вреда указала на отсутствие вины работодателя в допущенной просрочки выплаты, отказом истца от получения компенсации в досудебном порядке. Просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Гарантированное ст. 178 ТК РФ право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков.

Как разъяснено в п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от дата N 113/6-64, выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Решением Совета депутатов Сергиево – Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидировано МКУ «Совет депутатов г.п. Сергиев Посад».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного эксперта отдела по обеспечению деятельности депутатов. Указанным распоряжением заместителю начальника финансово-правового отдела – главному бухгалтеру ФИО8 поручено произвести ФИО1 выплаты: заработной платы за отработанный период; денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска из расчета 25 календарных дней; выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За ФИО1 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше 2-х месяцев со дня увольнения (л.д. 20).

Поскольку днем увольнения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ первым месяцем после дня увольнения является период с ДД.ММ.ГГГГ вторым месяцем со дня увольнения является период с ДД.ММ.ГГГГ третьим месяцем со дня увольнения является период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что ФИО1 были произведены следующие выплаты: выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 868, 80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 838,48 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 212, 24 руб.

Первая денежная выплата выходного пособия ФИО1 произведена – ДД.ММ.ГГГГ вторая выплата в сумме 39 838, 48 руб. была произведена - ДД.ММ.ГГГГ третья выплата в размере 49 212, 24 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что выплаты выходного пособия произведены ответчиком несвоевременно ФИО1 просит суд взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по выплате выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191,28 руб., за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59,04 руб. В обоснование требований истцом предоставлены расчеты.

Возражая против доводов истца ФИО1 представитель ответчика указывает на то, что выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в установленные п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988г. №113/6-64, ст. 136 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад срок – ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривала, что пособие за ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам было выплачено с нарушением установленного указанными актами срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКУ Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево – Посадского муниципального района Московской области (п. 6.17) денежное содержание выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно в следующие дни: 5 и 20 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Принимая во внимание, что выплата выходного пособия носит заявительный характер и выплачивается в соответствии с п. 12 Положения от 02.03.1988г. №113/6-64 по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения – и решения органа по трудоустройству, то при обращении ФИО1 с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ) в МКУ «Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад» - ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие подлежало выплате с учетом ст. 136 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ а при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие подлежало выплате с учетом ст. 136 ТК РФ – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик произвел выплату выходного пособия за второй месяц (за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ т.е. с нарушением установленного срока выплаты выходного пособия; за третий месяц трудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ пособие выплачено ФИО1 в установленные законом сроки.

Суд не принимает во внимание расчет компенсации, произведенный истцом ФИО1, поскольку он сформулирован без учета п. 12 Положения от 02.03.1988г. №113/6-64, установленного штатным расписанием срока выплат.

Размер процентов за просрочку выплаты выходного пособия в соответствии со ст. 236 ТК РФ (за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (5дней) составит 82,33 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ 39 838,48 руб. х 6,25%х1/150х4 дня = 66,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ 39 838, 48 руб. х 6% х 1/150 х 1 день = 15,93 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку за третий месяц (период с ДД.ММ.ГГГГ выплата выходного пособия произведена в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с несвоевременной выплатой выходного пособия в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт нарушения сроков выплаты выходного пособия ФИО1, поэтому суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, период просрочки выплаты выходного пособия и считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Сам по себе отказ ФИО1 от получения компенсации не освобождал ответчика от исполнения указанной обязанности и перечисления компенсации на счет ФИО1 одновременно с выплатой заработка.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 1064 руб., потраченных на лечение сына в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50); денежных средств в размере 1514 руб., потраченных на поездки в г. Москва за получением консультаций по вопросам восстановления трудовых прав (л.д. 45-48).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла действующих норм права для взыскания убытков, лицо, требующие их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинно –следственную связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате выходного пособия и болезнью ребенка, а также не предоставлено доказательств приобретения билетов в г. Москву непосредственно для получения консультаций по трудовому спору, возникшему между ней и ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца убытков в общей сумме 2578 руб., а требования ФИО1 в данной части суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по направлению в адрес ответчика претензии и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 279, 21 руб., расходов на отправление в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в размере 251,06 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает требования о взыскании почтовых расходов в размере 251,06 руб. с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они были необходимы для предъявления ФИО1 в суд искового заявления, требования о взыскании денежных средств в размере 279, 21 руб. за направления в адрес ответчика претензии судом отклоняются, поскольку изложенные в претензии требования ФИО1 к ответчику не являются предметом спора, кроме того, для данной категории дел не обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 178, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад» о компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 251,06 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева