Апелляционное постановление № 22К-2258/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/12-25/2025

УИД 91RS0003-01-2025-003373-09

№3/12-25/2025 Судья первой инстанции: ФИО6

№ 22К-2258/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Влащука А.В.,

обвиняемого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Влащука А.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в должности генерального директора <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоих малолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 14 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 00 месяцев 14 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Влащук А.В. считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, изменить ФИО4 меру пресечения на запрет определенных действий.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание на то, что ФИО4 в присутствии защитника дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в полном объеме признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что прокурор не привел ни одного объективного доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО4 предпринимает меры или может предпринять меры к воспрепятствованию производству по делу, либо скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу.

По мнению апеллянта, суд в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не приводя при этом конкретных, фактических данных, на основании которых пришел к указанным выводам.

Считает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока нахождения под домашним арестом.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО4 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени он неоднократно являлся в орган предварительного расследования давал подробные признательные показания по фактическим обстоятельствам произошедшего, в своих показаниях изобличил иного соучастника преступления. Кроме того, будучи уведомленным о своем предстоящем задержании следователем ДД.ММ.ГГГГ, добровольно явился 19.05,2025 в орган предварительного расследования, где и был задержан следователем. За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не совершил каких-либо новых противоправных действий, не пытался осуществить давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, не имея фактически ни какой меры пресечения не пытался и не предпринимал попыток скрыться и покинуть территорию Республики Крым и тем более Российской Федерации, что свидетельствует о том, что в настоящий момент отсутствует какая-либо объективная необходимость в продлении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста. Находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не нарушал установленные ограничения и не пытался этого сделать, строго соблюдал все наложенные на него ограничения.

Кроме того, в настоящий момент действия ФИО4 органом предварительного расследования переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанную квалификацию он признавал на протяжении всего предварительного следствия.

Отмечает, что у ФИО4 на иждивении находится четыре ребенка, его не работающая супруга и мать пенсионер. Кроме того, малолетний ребенок обвиняемого ФИО2 № года рождения, имеет хроническое заболевание которое требует постоянного медицинского наблюдения и медикаментозного лечения на постоянной основе. ФИО4 является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, что является единственным источником дохода для содержания его многодетной семьи. Так как нахождения под ограничениями домашнего ареста у него объективной возможности заниматься предпринимательской деятельностью и содержать свою семью.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под домашним арестом.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО4 срока содержания под домашним арестом, суд учел доводы прокурора о том, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. ФИО4 при избрании ему более мягкой меры пресечения, может согласовать позицию по уголовному делу с участниками уголовного судопроизводства, изменить ранее данные им показания в целях избежать наступления уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий. При этом принимаются во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном лечении и посещении врачей, одного несовершеннолетнего, а также совершеннолетнего ребенка, получающего образование, а также является получателем льгот, предусмотренных законодательством для детей из многодетных семей, имеет благодарности за осуществление благотворительной деятельности, ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО4 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по делу.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории Республики Крым и семьи, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО4 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО4 под домашним арестом, поэтому доводы адвоката о том, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В судебном решении мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО4 на более мягкую, приведены обоснованные мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении ФИО4 домашнего ареста не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Дальнейшее содержание ФИО4 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы в защиту обвиняемого, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2025 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: