Апелляционное постановление № 22К-2264/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Александрова С.А. дело № 22-2264


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по проведению проверки на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 330 УК РФ, в его заявлении о преступлении от 26.09.2024, а также действий по приобщению данного заявления к другому материалу проверки.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10.10.2025 в Центральный районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по проведению проверки на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 330 УК РФ, в его заявлении о преступлении от 26.09.2024, а также действий по приобщению данного заявления к другому материалу проверки. ФИО1 указал, что его заявление 27.09.2024 было зарегистрировано в ГУ МВД России по Воронежской области за номером КУСП № и передано в УМВД России по г. Воронежу. О проведении проверки по указанному заявлению он (ФИО1) не получил каких-либо сведений до настоящего времени. Как указывает заявитель, предоставленные ему 06.10.2025 материалы содержат документы, которые не имеют никакого отношения к его заявлению, не содержат процессуального решения по его заявлению, сведений о проведении процессуальных действий по его заявлению, а также содержат уведомление о приобщении его заявления о преступлении от 15.09.2025 к материалу проверки КУСП № от 19.03.2024, не имеющему никакого отношения к его заявлению о преступлении от 26.09.2024.

13.10.2025 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу или вернуть её в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Заявитель указывает, что в его заявлении речь идёт о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ. Указывает, что судья Корчагин А.Б. не проводил рассмотрение доводов его жалобы о бездействии при рассмотрении заявления о преступлении от 26.09.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из текста поданной ФИО1 в суд жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по проведению проверки на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 330 УК РФ, в его заявлении о преступлении от 26.09.2024, а также действий по приобщению данного заявления к другому материалу проверки.

Суд первой инстанции в своем решении отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2025 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 29.04.2025, в котором сделан вывод о том, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что для признания действий участкового уполномоченного полиции, связанных с проверкой заявления ФИО1 о преступлении (КУСП № от 29.09.2024, приобщенного к материалам проверки КУСП № от 19.03.2024), незаконными в настоящее время оснований не имеется, поскольку по доводам заявления проведена дополнительная проверка, в ходе которой выполнены указания районной прокуратуры, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И в этой части постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2025 оставлено без изменения. При этом, указанное постановление от 16.01.2025 отменено в части, касающейся заявления ФИО1 о преступлении от 02.11.2024, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, учитывая, что требования жалобы ФИО1 от 10.10.2025, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее уже являлись предметом оценки суда первой и апелляционных инстанций, данная жалоба от 10.10.2025 не содержит самостоятельного предмета обжалования, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что судом было вынесено незаконное и необоснованное постановление, основываются на неверном толковании закона, а приложенные к жалобе ФИО1 от 10.10.2025, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также к апелляционной жалобе заявителя копии процессуальных документов, свидетельствуют о том, что ФИО1 известно о принятых соответствующими должностными лицами решениях по его заявлению, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки по его заявлению о преступлении от 26.09.2024 не имеется.

Достоверных сведений о том, что уполномоченными должностными лицами и судом не исполняются требования действующего законодательства, заявителем не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Принятое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по проведению проверки на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 330 УК РФ, в его заявлении о преступлении от 26.09.2024, а также действий по приобщению данного заявления к другому материалу проверки – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий