Решение № 12-39/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-39/2025

Судья: Арефьева Н.В. № 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова Кымбатбека на постановление судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2024 ФИО1 постановлением судьи Красноглинского районного суда г. Самары признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО1, просит судебный акт изменить в части исключения наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

(нормы закона, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили установленные сведения о том, что 24.12.2024 в 23 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, установлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который с 24.10.2023 уклонился от выезда из Российской Федерации, по истечении 90 суток в течение каждого из периодов в 180 суток, чем нарушил требования ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ к числу документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации относятся миграционная карта и патент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении признал вину, не оспаривал факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Представленный в материалы дела гражданско-правовой договор от 19.12.2024 с ООО «ГРАДСЕРВИС» (Заказчик), согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работы в качестве разнорабочего, в срок с 19.12.2024 по 18.12.2025, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в материалы дела не представлены сведения о направлении данного договора в территориальное отделение УВМ МВД России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зная о незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, длительное время не принимал каких-либо мер, направленных на легализацию своего пребывания, налоги предусмотренные законодательством Российской Федерации не оплачивает.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывает уважение к такому закону.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С учетом того, что ФИО1, налоги предусмотренные законодательством РФ не оплачивает, не имеет дохода, официального заработка и жилья на территории Российской Федерации, основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного выдворения на штраф отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ответу ГУМВД России по Самарской области от 29.01.2025 следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, пребывал на территории Российской Федерации с 14.03.2023 по 14.07.2024, с 14.07.2024 по 09.10.2024, с 10.10.2024 по настоящее время.

19.09.2023 ООО «АММ-Стафф», ИНН <***> заключен трудовой договор с ФИО2, 23.10.2023 трудовой договор указанной организации с ФИО2 расторгнут.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Следовательно, срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации исчислялся в периоды 14.03.2023 по 23.10.2023.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу судебный акт подлежит изменению в части указания о том, что ФИО1 нарушил режим пребывания на территории РФ, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации с 24.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Красноглинского районного суда г.Самары от 26.12.2024 в отношении гражданина Республики Киргизия Исакова Кымбатбека, <данные изъяты> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать, что гражданин Республики Киргизия Исаков Кымбатбек, <данные изъяты> года рождения, нарушил режим пребывания на территории РФ, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации с 24.10.2023.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------