Апелляционное постановление № 22К-1654/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22К-1654/2018

Судья Ягофарова А.С. Дело № 22к-1654/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката Решетниковой Т.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 декабря 2017 года следователя Соль – Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Решетникова Т.С., действующая в интересах ФИО2 обратилась в Соль – Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 декабря 2017 года следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2018 года данная жалоба адвоката Решетниковой Т.С., действующей в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Суд указанное требование закона не выполнил.

Как следует из представленных материалов, в постановлении следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО1 от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 и ст. 303 УК РФ сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами, так как процессуальные решения по вопросу о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности непосредственно затрагивают их права и законные интересы.

Однако суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не извещает о дне рассмотрения жалобы на 17 апреля 2018 года заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых разрешался вопрос о возбуждении уголовного дела.

В постановлении о назначении судебного заседания от 13 апреля 2018 года (л.м. 68) указано о необходимости вызова в судебное заседание только адвоката Решетникову Т.С., заявителя ФИО2, прокурора и следователя Соль-Илецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области ФИО1

При таких обстоятельствах права и законные интересы заинтересованных лиц - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были нарушены.

Указанное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вынесенное судом постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Решетниковой Т.С,, действующей в интересах заявителя ФИО2, суду необходимо полно, всесторонне и объективно проверить доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принять по ней законное и обоснованное решение, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то не рассматриваются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Решетниковой Т.С., действующей в интересах заявителя Доскалинова Совета Сарсенбаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Соль – Илецкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО1 от 27 декабря 2017 года - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Едакова