Постановление № 4А-123/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 4А-123/2018

4А-123/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2018 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кудряшовой Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 ноября 2017 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 14 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 16 октября 2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением этого же мирового судьи от 27 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 29 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кудряшова Л.А. выражает несогласие с принятыми судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вновь указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор для исследования за № АВВВ-0148, однако бумажный носитель с результатами исследования к акту не приложен. К акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования другого прибора за № АRВВ-0148, который в исследовании не использовался. Кроме того, данный бумажный носитель имеет исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что <...> в 06 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Шевроле круз», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,49 мг/л, рапортом инспектора ДПС ФИО2, письменными объяснениями понятых А.Д.А., Б.О.А. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждения в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 состояния опьянения, поскольку в акте освидетельствования указан прибор «Alkotest 6810», заводской номер АВВВ-0148, однако бумажный носитель с результатами исследования по данному прибору к акту не приложен, состоятельными не являются.

В материалах дела имеется бумажный носитель, в котором отражено, что исследование производилось 12 марта 2017 г. в 06 час. 20 мин. прибором «Alkotest 6810», заводской номер АRВВ-0148. Данный бумажный носитель также содержит подписи должностного лица ФИО3, проводившего исследование, привлекаемого лица ФИО1, понятых А.Д.А. и Б.О.А., с которых также отобраны письменные объяснения о процедуре проведения освидетельствования ФИО1 и ее результатах.

Таким образом, все необходимые данные в приложенном к акту освидетельствования бумажном носителе аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допущенная описка в указании заводского номера прибора исследования является технической и не может повлечь отмену судебных актов.

Наличие исправлений на бумажном носителе, а именно, зачеркнуто «ФИО1» в строке, где должна была быть записана фамилия и инициалы должностного лица, тестирующего ФИО1, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу судебных актов. Бумажный носитель содержит подпись ФИО1 в соответствующей графе, а в акте освидетельствования отражено согласие ФИО1 с результатами проведенного исследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 ноября 2017 г., решение судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 29 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот