Решение № 2-171/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-171/2020

УИД 50RS0044-01-2020-000590-49

Строка статистического отчета 2.203

Дело № 2-171/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчикФИО1 (далее заемщик) заключили кредитный договор № о предоставление кредита на сумму 233045.61 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. Согласно договору истец был обязан предоставить ответчику денежные средства, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере определенном условиями договора.

Согласно договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 19 числа каждого месяца. Заемщик обязан был не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (пункт 3.3.1 договора) размер которого составляет 6092.56 руб.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора истец имел право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение п.3.3.1 кредитного договора истец так же имел право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

По той причине, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, у нее образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор уведомив об этом ответчика.

По состоянию на 17.12.2019г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 906853 рублей 34 копейки, из которых:

- задолженность по просроченный ссуде – 218626,01 руб.

- задолженность по просроченным процентам – 314817,13 руб.

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 373410,20 руб.,

Истец со ссылкой на положения статей 309, 810, 811, 819 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 906853, 34 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 12268,53 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором указала, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов она признает в полном объеме, но просит на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку по штрафной неустойке по просроченной ссуде, ввиду того, что размер неустойки чрезмерно завышен по сравнению с нарушением ею своих обязательств. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Дело просила рассмотреть без ее участия.

Истец, извещенный о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму 233045.61 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых.

Свои обязательства истец исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику на расчетный счет, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Однако свои обязательства по возврату суммы кредита ответчиком, как заемщиком, не были исполнены надлежащим образом в согласованные сроки по графику платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика ФИО1 перед кредитором образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что не отрицалось самой ответчицей.

Уведомление истца об исполнении обязательств о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленная в адрес ответчика осталась без ответа. (л.д. 41)

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, поэтому принимается как доказанный истцом в полном объеме, так как никаких возражений от ответчика и контррасчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила, и его не оспаривала.

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочной возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

В связи с тем, что задолженность не была погашена заемщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору на день принятия судом окончательного судебного акта по делу, не представлено.

При этом ответчик просила снизить сумму штрафных санкций. Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита. Согласно заявлению ответчика, направленному в адрес суда, ФИО1 иск в части основного долга и процентов признала полностью, поэтому учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит требованиям закона, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и на основании п.1 ст.39 ГПК РФ, суд принимает данное признание иска ответчиком в части взыскания с нее основного долга и процентов. Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд считает, что штрафные санкции в сумме 373410,20 рублей подлежат уменьшению по следующим основаниям. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности при просрочке исполнения. На основании ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства». Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.57 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствие со ст. 333 ГПК РФ. Принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, неприятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных не надлежащим исполнением должником своих обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года №263, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 штрафные санкции (неустойку) за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору с 373410,20 рублей до 50000 рублей. Кроме этого суд учитывает, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного ст. 811; 395 и 333 ГК РФ, и не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Исходя из изложенного суд считает возможным с учетом заявления ответчицы снизить размер по штрафной неустойки по просроченной ссуде до 50000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 583443 рубля 14 коп. (- просроченная ссуда -218626,01 руб., - просроченные проценты – 314817,13 руб., - штрафная неустойка по просроченной ссуде 50000 руб.) В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате истцом госпошлины в размере 12268 руб. 53 коп. по платежному поручению №04856 от 18.12.2019г. уплаченной при обращении истца с заявлением в суд. Учитывая то, что при снижение неустойки размер госпошлины не пересматривается, общая сумма госпошлины в размере 12268 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 167;194 – 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск ПАО «Московский Кредитный банк» - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 583443 рубля 14 коп., из которых: - просроченная ссуда -218626,01 руб.,

- просроченные проценты – 314817,13 руб.,

- штрафная неустойка по просроченной ссуде 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 12268 рублей 53 копейки.

Реквизиты взыскателя: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: