Приговор № 1-142/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-142/2025

28RS0---20

Уголовное дело --


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ковбаса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -- не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила:

- тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище;

- тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период времени примерно с -- у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по --, узнавшей, что Потерпевший №1, проживающего по --, увезли в больницу и дом пустует, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

-- в период времени примерно с --, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по --, реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, взяв монтировку, прошла на территорию двора по --, где убедившись, что рядом никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошла к входной двери жилого дома, запертой на навесной замок, монтировкой сорвав пробой, зашла внутрь указанного дома. В помещении жилого дома она собрала в пакет продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: вареники с творогом в количестве 2 упаковок, стоимостью 250 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 500 рублей 00 копеек, пельмени в количестве 2 упаковок, стоимостью 350 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 700 рублей 00 копеек, набор для первых блюд в количестве 2 упаковок, стоимостью 190 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 380 рублей 00 копеек, колбаса в количестве 2 штук, стоимостью 190 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 380 рублей 00 копеек, хлеб в количестве 2 упаковок, стоимостью 43 рубля 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 86 рублей 00 копеек, рожки в количестве 3 упаковок, стоимостью 80 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 240 рублей 00 копеек, гречку в количестве 3 упаковок, стоимостью 86 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 258 рублей 00 копеек, рис в количестве 3 упаковок, стоимостью 130 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 390 рублей 00 копеек, масло растительное в количестве 2 штук, стоимостью 155 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 310 рублей 00 копеек, масло сливочное в количестве 2 упаковок, стоимостью 276 рублей 00 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 552 рубля 00 копеек, а всего общей стоимостью 3 796 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которым вышла на улицу и с места совершения преступления скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 796 рублей.

-- в период времени примерно с -- у ФИО1, находящейся по --, заведомо осведомленной о том, что с помощью банковской карты с технологией бесконтактной оплаты возможно осуществление оплаты товара без ввода персонального кода доступа к карте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета № -- открытого на имя Потерпевший №2, путем осуществления безналичной оплаты товаров в торговых точках и магазинах посредством терминала оплаты услуг.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 прошла в магазин --», расположенный по --, где в период с -- по -- убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, путем последовательной оплаты товара: -- -- а всего на общую сумму 4 012 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты Потерпевший №2 тайно из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся на банковском счете -- банковской карты --» --, открытом на имя Потерпевший №2

В магазине «--», расположенном по --, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла -- оплатила товар -- --, а всего на общую сумму 734 рубля бесконтактным способом с использованием банковской карты Потерпевший №2, тем самым тайно, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, находящиеся на банковском счете --, открытом на имя Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4 746 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявлено обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой --, -- (том --, л.д. 126-129, л.д. 152-156), обвиняемой -- (том --, л.д. 198-202), в ходе проверки ее показаний на месте -- (том --, л.д. 166-173), согласно которым, -- в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, а накануне к нему приезжали волонтеры, привезли продукты. Примерно с --, когда у них закончилось спиртное, она решила проникнуть в дом к Потерпевший №1, похитить у него продукты питания. Взяв с собой монтировку, она пришла к дому Потерпевший №1, ею вырвала дужку крепления, которая удерживала замок на входной двери в дом, прошла внутрь, сложила в пакет продукты питания, вышла на улицу, пробой с навесным замком поставила на место. Идя по улице, она предлагала продукты питания обменять на алкоголь, куда именно подходила, сказать не может. После того, как обменяла продукты на спиртное, она вернулась домой с алкоголем и банкой тушенки, где они продолжили распивать спиртное. Позже ей стало стыдно за содеянное, она ходила к Потерпевший №1 в больницу, отдала ему 5 000 рублей и извинилась за содеянное.

-- год примерно с --, когда она вернулась с магазина «-- с банковской картой «--» Потерпевший №2, в который ходила по просьбе последнего, у нее возникло желание оставить карту у себя и в дальнейшем купить с нее продукты питания для личного потребления. В период с -- по -- она в магазине «--» и магазине «--» в -- по мере выбора товара оплачивала его денежными средствами с банковского счета --» Потерпевший №2 с помощью банковской карты с технологией бесконтактной оплаты бесконтактным способом, не сообщая продавцу о принадлежности банковской карты третьему лицу. --, когда Потерпевший №2 заметил, что она покупала продукты с его карты, то она испугалась, заняла деньги у знакомых в сумме 6500 рублей и вернула их Потерпевший №2

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, обещает впредь подобного не совершать.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, ее виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в случае смерти потерпевшего), согласно которым, он проживает по -- один, так как у него нет родственников, ему помогают по хозяйству волонтеры --», в том числе, привозят продукты питания. -- к нему приехала Свидетель №2, привезла продукты питания: различные крупы, рожки, вареники с творогом, пельмени, набор для первых блюд, колбасу, хлеб и масло сливочное и растительное на сумму 3839 рублей, все убрала по местам, после чего уехала. -- его увезли в больницу на обследование, где госпитализировали. Спустя некоторое время, ему стало известно, что кто-то залез в его дом и похитил продукты питания. К нему приходила ФИО3, которая проживает у них в деревне, приносила ему продукты и дала денег, сказала, что это она проникла в его дом, что ей за это стыдно, извинялась. Он ее простил, претензий по данному факту к ней не имеет, ущерб ему она возместила в полном объеме. (том --, л.д. 52-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласи сторон, согласно которым, она является руководителем -- В -- проживал Потерпевший №1, у которого не было родственников, с -- ему был присвоен статус «Дитя войны». Они ухаживали за ним. -- она купила продукты питания, а именно две пачки вареников с творогом по 250 рублей каждая, две пачки пельменей по 350 рублей каждая, два набора для первых блюд по 190 рублей каждый, две палки колбасы по 190 рублей каждая, три булки хлеба по 43 рублей каждая, 3 пачки рожек по 80 рублей каждая, 3 пачки гречки по 86 рублей каждая, 3 пачки риса по 130 рублей каждая, 2 бутылки масла растительного по 155 рублей каждая, 2 пачки сливочного масла по 276 рублей каждая, а всего на общую сумму 3 839 рублей, которые в тот же день привезла Потерпевший №1 домой, разложила по местам. -- она вновь приехала к Потерпевший №1, забрала его с дома в больницу для обследования, где его госпитализировали. Дом закрыли на навесной замок. После чего -- ей стало известно, что в дом к нему проникли, приехав в дом, увидела, что замок со скобой вырван и вставлен обратно, из холодильника похитили продукты питания, которые она приобретала. (том --, л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, у нее есть знакомая ФИО3 Она некоторое время проживала у Потерпевший №1, проживающего по --. -- она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, после чего она пошла к нему домой, хотела забрать свои вещи, но там было закрыто на замок. -- она пошла к своему знакомому по кличке «Мирон», который проживает через огород от Потерпевший №1, где была также ФИО2 ходе распития спиртного она рассказала, что была у Потерпевший №1, но дверь у него закрыта, после чего они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Байдина Е. встала и куда-то ушла, а спустя некоторое время та вернулась обратно со спиртным и тушенкой «мясо птицы». Они продолжили дальше выпивать. А позже она узнала, что в дом к Потерпевший №1 залезли и похитили продукты питания, еще позже узнала, что это сделала ФИО3 (том --, л.д. 145-147)

Товарной накладной от -- от ИП ФИО6 о стоимости продуктов питания: вареников с творогом стоимостью 250 рублей, общей стоимостью за две пачки 500 рублей, двух пачек пельменей стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 700 рублей, двух наборов для первых блюд стоимостью за набор 190 рублей на общую сумму 380 рублей, двух палок колбасы стоимостью 190 рублей каждая на общую сумму 380 рублей, трех булок хлеба стоимостью 43 рубля за штуку на общую сумму 129 рублей, трех пачек рожек стоимостью 80 рублей за пачку на общую сумму 240 рублей, трех пачек гречки стоимостью 86 рублей за пачку на общую сумму 258 рублей, трех пачек риса стоимостью 130 рублей за пачку на общую сумму 390 рублей, двух бутылок растительного масло стоимостью 155 рублей за штуку на общую сумму 310 рублей, двух пачек сливочного масла стоимостью 276 рублей за пачку на общую сумму 552 рубля, всего на общую сумму 3839 рублей. (том --, л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии ФИО7 осмотрен --, зафиксирована обстановка места происшествия, установлено отсутствие продуктов питания в холодильнике. (том --, л.д. 10-15)

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает постоянно у его знакомого ФИО15, также у него проживает его двоюродная сестра ФИО3 него имеется банковский счет --» --, к которому выпущена карта --, на которую он получает пенсию. -- днем он дал ФИО3 свою банковскую карту, чтобы она купила ему сигареты, так как ему самому по состоянию здоровья тяжело ходить в магазин, что ФИО3 и сделала. После он еще раза два попросил ее сходить в магазин купить продукты и спиртное, последний раз он просил ее вечером около 18 часов, она сходила и отдала ему все купленное, а саму карту не отдала, он сначала не придал этому значения, забыв про карту. ФИО3 после этого ушла из дома. -- он взял свой телефон и увидел, что с его банковской карты происходит списание денежных средств в магазинах -- в период с -- по --, он сразу понял, что эти покупки совершала ФИО3 и позвонил в полицию. В этот момент Байдина Е. вернулась домой, и он ей сказал про полицию, после чего ФИО3 опять ушла с дома, а спустя еще некоторое время, после того, как уехали сотрудники полиции, она пришла и отдала ему 6500 рублей наличными в счет погашения причиненного ему ущерба от списания с его банковского счета. От хищения денег с банковского счета ему причинен ущерб в размере 4 746 рублей, который возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет. (том --, л.д. 99-102)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр по --, зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрен сотовый телефон потерпевшего с информацией о списаниях денежных средств. (том --, л.д. 79-89)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности по --, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта --» --, открытая на имя Потерпевший №2 (том --, л.д. 90-91)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототалицей к нему, согласно которого осмотрена банковская карта --» --, открытая на имя Потерпевший №2, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 104-106)

Ответом --» от -- --, с информацией о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 -- банковской карты --, согласно которому осуществлялось списание денежных средств в виде бесконтактной оплаты товаров и услуг (дата и время совершения операций по московскому времени): -- (том --, л.д. 140-143)

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ --» от -- --, с информацией о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 -- банковской карты --, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том --, л.д. 174-178)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1:

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, помимо признательных показаний самой подсудимой ФИО1, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), помимо признательных показаний самой ФИО1, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшего Потерпевший №2

Вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме этого, их показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд приходит к выводу, что данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании исследованы протоколы явки с повинной ФИО1, в которых она сообщила об обстоятельствах совершения ею инкриминируемых преступлений (том --, л.д. 44, л.д. 93).

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что на момент составления указанных протоколов о явке с повинной правоохранительные органы располагали сведениями о событии преступлений и причастности к ним ФИО1

Таким образом, критерий добровольности явки с повинной (данные о том, что у компетентного органа расследования отсутствуют сведения о преступлениях или о причастности ФИО1 к совершению преступлений) отсутствует, в связи с чем, указанные заявления не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимой.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные ею в полном объеме, а также показания, данные ею в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника.

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие ее право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Оценивая протокол проверки показаний ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные действия выполнены с соблюдением требований ст. ст. 164, 192, 193 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом проведения следственных действий участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, после оглашения указанного протокола ФИО1 подтвердила, изложенные в нем обстоятельства.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, она действовала тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие чужого имущества, были осуществлены ею в отсутствие собственника и иных лиц, при этом она предварительно убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное ею, следует квалифицировать как кража.

Согласно примечанию ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проникла в -- по адресу: --, предназначенный для постоянного проживания в нем лиц, без их согласия, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения – монтировкой сорвала пробой на входной двери.

Судом установлено, что ФИО1 проникла в вышеуказанный дом именно с целью совершения кражи чужого имущества.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, она действовала тайно, поскольку, денежные средства были сняты с банковского счета --, открытого на имя Потерпевший №2, путем осуществления безналичной оплаты товаров в торговых точках и магазинах посредством терминала оплаты услуг без участия продавца, при этом убедилась, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений. В связи с этим, содеянное ею следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №2 похищены денежные средства с банковского счета -- открытого на имя Потерпевший №2

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1:

- в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 по обоим фактам хищения чужого имущества, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимой преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, --

Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1, как в момент совершения ею преступлений, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Оснований для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства по обоим фактам как явка с повинной у суда не имеется, данных о том, что подсудимая добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях при отсутствии у правоохранительных органов сведений о ее причастности к ним, не имеется, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Явки с повинной, имеющиеся в деле, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: признание вины (по обоим фактам); раскаяние в содеянном (по обоим фактам); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим фатам); добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (по обоим фактам); принесение извинений потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны (по обоим фактам); состояние ее здоровья (по обоим фактам).

Иные данные о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими ее наказание по обоим фактам хищения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что, находясь в трезвом состоянии, она бы такого не совершила.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по факту хищения имущества Потерпевший №2 не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимой ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, по факту хищения имущества Потерпевший №1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по факту хищения имущества Потерпевший №2, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде штрафа, находя избранный подсудимой вид наказания справедливым и достаточным для ее исправления.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа за каждое преступление, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая находится в трудоспособном возрасте, отсутствие ограничений по здоровью.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимой ФИО1 своей вины и ее раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненных ущербов в полном объеме, принесение потерпевшим извинений, отсутствие претензий с их стороны, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется в целом положительно, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых ею преступлений, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновной правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое совершенное ею преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Оснований, освобождающих подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимая ФИО1 в настоящий момент является трудоспособной, ограничений по здоровью не имеет, не находится в тяжелой жизненной ситуации, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, живет за счет случайных заработков, при этом размер штрафа превышает ее ежемесячный доход, в связи с чем, сторона защиты ходатайствовала о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты штрафа. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемой невозможна.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемой, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) рублей рассрочить до 5 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

--

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- --, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- -- переданную потерпевшему Потерпевший №2, считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина