Апелляционное определение № 33-17791/2026 Ж-19135/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД: 77RS0022-02-2025-001018-62

Судья фио

(номер дела в суде 1 инст.№2-5336/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17791/2026

14 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть уплаченные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Преображенскому РОСП УФССП России по адрес, Российской Федерации в лице ФССП России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств истца незаконными, обязании вернуть истцу уплаченные и удерживаемые денежные средства в размере сумма, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 14 июня 2024 года по 27 августа 2025 года в размере сумма, а также за период с 28 августа 2025 года по день фактической уплаты денежных средств истцу, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в производстве Преображенского РОСП УФССП адрес находится сводное исполнительное производство № 173528/20/77003-СД, должником по которому является истец ФИО2 В рамках исполнительного производства должником – истцом ФИО2 производились платежи в счет погашения задолженности. За период с 14 июня 2024 года по 9 августа 2024 года ФИО2 уплачено сумма Между тем, в 2022 году взыскатель ПАО «Банк ВТБ» уступил свои права третьим лицам по договорам цессии, в связи с чем выбыл из правоотношений по взысканию с ФИО2 задолженности, а полученные в счет погашения задолженности денежные средства возвращал на депозитный счет службы судебных приставов. Замена правопреемника на стороне взыскателя в установленном законом порядке не произведена, однако судебный пристав-исполнитель продолжал взыскание, исполнительное производство не окончено. 04 октября 2024 года истцу были возвращены денежные средства в сумме сумма в рамках данного исполнительного производства, однако, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, до настоящего времени не возвращены и, по мнению истца, безосновательно удерживаются денежные средства в сумме сумма Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО2, ее представитель – ФИО3 в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника ФИО2 в Преображенском РОСП УФССП России по адрес было возбуждено несколько исполнительных производств.

12 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №84533/21/77003-ИП, должник ФИО2, взыскатель адрес Банк», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 адрес от 1 февраля 2021 года по делу № 2-507/2020, сумма долга – сумма

01 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №203169/21/77003-ИП, должник ФИО2, взыскатель ПАО «Банк ВТБ», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 21 июля 2021 года по делу № 2-2675/2021, сумма долга – сумма

01 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №203170/21/77003-ИП, должник ФИО2, взыскатель ПАО «Банк ВТБ», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 21 июля 2021 года по делу № 2-2674/2021, сумма долга – сумма

01 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №203171/21/77003-ИП, должник ФИО2, взыскатель ПАО «Банк ВТБ», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 21 июля 2021 года по делу № 2-2673/2021, сумма долга – сумма

21 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство №266003/21/77003-ИП, должник ФИО2, взыскатель ПАО «Банк ВТБ», на основании решения Мещанского районного суда адрес (исполнительный лист серии ФС № 039769978 от 11 ноября 2021 года), сумма долга – сумма

18 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство №173528/20/77003-ИП, должник ФИО2, взыскатель адрес, на основании исполнительной надписи нотариуса от 1 октября 2020 года, сумма долга – сумма

23 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №75326/21/77003-ИП, должник ФИО2, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 адрес от 1 февраля 2021 года по делу № 2-508/2020, сумма долга – сумма

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 173528/20/77003-СД.

02 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №13041/24/77003-ИП, должник ФИО2, взыскатель УФК по адрес (УСЗН адрес), на основании решения Преображенского районного суда адрес (исполнительный лист серии ФС № 042923225 от 22 декабря 2023 года), сумма долга – сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по адрес от 22 июля 2024 года исполнительное производство от 2 февраля 2024 года № 13041/24/77003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 173528/20/77003-СД.

Должником ФИО2 производились платежи в счёт погашения задолженности. В период с апреля по сентябрь 2024 года ФИО2 перечислила денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными документами, представленными в дело. Также ФИО2 оплачен исполнительский сбор.

В 2022 году ПАО «Банк ВТБ» заключило договоры цессии с ООО адрес (от 19 октября 2022 года № 503/2022/ДРВ, от 28 сентября 2022 года № 495/2022/ДРВ), в соответствии с которыми права требования к ФИО2 по погашению задолженностей перешли к ООО адрес.

В судебном порядке правопреемство ООО адрес не устанавливалось, определения о процессуальном правопреемстве судом не выносились. Судебному приставу-исполнителю предоставлены копии договоров цессии.

Перечисленные на счет ПАО «Банк ВТБ» денежные средства, поступившие от ФИО2 в счет погашения задолженности, после заключения договоров цессии в 2022 году были возвращены и аккумулированы на депозитном счете службы судебных приставов. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом в период с 14 июня 2024 года по 09 августа 2024 года, находящихся на депозите, составляла сумма

В ходе производства исполнительного производства установлено, что ФИО2 погасила задолженность перед всеми взыскателями, которые приняли исполнение (адрес Банк», адрес, ПАО «Промсвязьбанк», УФК по адрес), по данным требованиям исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено фактическим исполнением.

Часть денежных средств, которые были излишне выплачены ФИО2 по данным обязательствам, в размере сумма возвращена истцу, что подтверждается копией платежного поручения от 04 октября 2024 года, и не оспаривается истцом.

Истцом также выплачены денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк ВТБ», которые хранятся на депозитном счете службы судебных приставов, истцу не возвращаются, при этом ПАО «Банк ВТБ» эти денежные средства в счет погашения долга не принимает, возвращает на депозитный счет службы судебных приставов. Правопреемник ПАО «Банк ВТБ» в установленном законом порядке не установлен, уплаченные истцом денежные средства остаются на депозите.

Учитывая произведенный возврат денежных средств в сумме сумма, истец полагает, что ответчиком незаконно удерживаются оставшиеся денежные средства в размере сумма (2 182 218, 40 - 64 560, 46). При этом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель незаконно не завершает исполнительное производство.

Истец указывает, что взыскатель ПАО «Банк ВТБ» уклоняется от получения исполнения обязательств по погашению истцом задолженности, а правопреемник ПАО «Банк ВТБ» по договорам цессии – ООО адрес своим бездействием, выраженном в том, что не обращается в суд с заявлением о правопреемстве, не получает определения суда и не предъявляет их в службу судебных приставов, препятствует своевременному исполнению исполнительного документа, следовательно, имеются основания для окончания исполнительного производства по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 46 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство, а невостребованные взыскателем денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения задолженности, вернуть истцу.

Руководствуясь п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были установлены обстоятельства невозможности взыскания по исполнительному листу, в связи с чем, отсутствовали основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству не возможно.

Суд отметил, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и производится только в предусмотренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим. Ссылки истца на то, что взыскатель уклоняется от получения исполнения по исполнительному производству, не обоснованы и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Возврат ПАО «Банк ВТБ» денежных средств обоснован тем, что оно более не является взыскателем по исполнительному производству, так как передало право взыскания по договорам цессии иному лицу, а не потому, что уклоняется от получения исполнения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвести правопреемство не вправе.

Руководствуясь ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд верно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в возникших правоотношениях в соответствии с положениями данной статьи, сохраняя поступившие от ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, которые в настоящее время не востребованы взыскателем.

Суд обоснованно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен возвратить ей эти денежные средства, поскольку они противоречат положениям ч. 2 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные денежные средства не являются излишне уплаченными, а потому возврату должнику не подлежат.

ФИО2 ранее были излишне уплачены денежные средства в размере сумма в рамках сводного исполнительного производств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были ей возращены.

Возврат уплаченных в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства денежных средств законом не предусмотрен, так как данные денежные средства удержаны на основании исполнительных документов.

Судом также не установлено поведение взыскателя, позволяющее утверждать, что взыскатель уклоняется от получения исполнения и своими действиями препятствует исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. п. 5.4, 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных письмом ФССП России от 27 февраля 2014 года № 0015/4, верно отклонил доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно объединил все исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство, что, по мнению истца, увеличило сумму долга и препятствовало поочередному исполнению каждого исполнительного производства в отдельности, и исходил из того, что согласно копии сводного исполнительного производства все поступившие от ФИО2 денежные суммы были учтены судебным приставом-исполнителем при исчислении задолженности по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Суд пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеуказанным нормам закона и разъяснениям.

В ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, суд не усмотрел в действиях ответчиков каких-либо нарушений прав истца, нарушений закона при совершении исполнительских действий.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, вытекающие из основных, оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а потому оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: