Апелляционное определение № 33-2558/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Меркуленко А.В. Дело 33-2558/2026 (2-433/2026)

УИД 86RS0007-01-2025-006568-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры на решение Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства (адрес)-Югры ((номер)) в пользу (ФИО)1 (СНИЛС (номер)) неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства <данные изъяты> в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки в размере <данные изъяты> до (дата) включительно.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между (ФИО)1 и Фондом защиты прав участников долевого строительства Югры заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) и передать истцу объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (адрес), общей площадью 34,10 кв.м., расположенную на (адрес) в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенную по адресу: (адрес) стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. Срок передачи объекта недвижимости установлен не позднее (дата) Ответчиком обязательства по договору исполнены (дата) Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по Договору № (номер) участия в долевом строительстве жилого помещения от (дата) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; оплату доверенности <данные изъяты> руб.; отправку искового заявления <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства ХМАО-Югры просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., судебные расходы до <данные изъяты> руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до (дата).

В обоснование доводов жалобы указывает, что Фонд субъекта не извлекал какой-либо коммерческой прибыли от реализации помещений в проблемном объекте. Размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств. С целью обеспечения качества и безопасности возводимого объекта, Фонд вынужден был произвести демонтаж и повторное возведение конструкции дома. Поставка со стороны ООО <данные изъяты> бетона ненадлежащего качества, повлекла затягивание сроков завершения строительства объекта, которые возникли по независящим от Фонда причинам.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и должен составлять <данные изъяты> рублей, поскольку по делу представителем составлен один процессуальный документ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № (номер) по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – (адрес) адресу: (адрес) После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, объект долевого строительства подлежит передаче не позднее (дата)

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Указанная стоимость квартиры оплачена (ФИО)1 в полном объеме.

(дата) по акту приема-передачи Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства ХМАО-Югры (ФИО)1 передана (адрес) многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)

Согласно представленному истцом расчету, за период с (дата) по (дата) просрочка составила 111 дней, а размер неустойки при применении процентной ставки в 7,5% годовых – <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 307, 314, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 10, 8, 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок введения в эксплуатацию дома и передачи участнику объекта долевого строительства, указав, что размер неустойки в части периода начисления и в части процентной ставки рассчитан истцом верно, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, размер неустойки соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, компенсацию морального вреда суд определил в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере <данные изъяты> руб. с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела и принципа разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с правовым статусом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", закрепленным Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ, ее целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему установлено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326» срок действия моратория продлен до 30 июня 2025.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возможность снижения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции оснований для снижения заявленной истцом не установлено, указанные ответчиком в возражениях на исковое заявление обстоятельства исключительными для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не приняты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требований по договору от (дата) составил <данные изъяты> руб. (номер)

В ходе рассмотрения дела ответчиком указаны обстоятельства того, что после передачи объекта (дата) между Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО <данные изъяты> был заключен Договор (номер) на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства. ООО <данные изъяты> заключило с ООО <данные изъяты> (номер) от (дата) на поставку бетона. В ходе проверки качества бетона выявлены отклонения. По данному факту возбуждено уголовное дело, замена использованного бетона ненадлежащего качества повлекло увеличение сроков сдачи объекта.

Изложенные ответчиком обстоятельства, препятствующие своевременной передачи объекта истцу, по мнению судебной коллегии, не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших застройщику исполнить обязательства перед истцом в установленные в договоре сроки и позволяющих применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку размер неустойки судом правомерно рассчитан, исходя из требований законодательства, действия в указанный период моратория, фактически неустойка исчислена всего за 111 дней и её размер составляет <данные изъяты>

Оценивая позицию апеллянта о чрезмерно высоком размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд верно учел причиненные истцу нравственные страдания, степень вины должника, принцип разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда, с учетом периода просрочки исполнения обязательства должником, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, а также в полной мере будет компенсировать причиненный моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку стоимость услуг представителя определена с учетом объема работы, выполненной представителем, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)5 заключен договор № (номер) оказания услуг по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Учитывая объем составленного искового заявления и категорию дела (устойчивость нормативного регулирования и сложившуюся практику рассмотрения таких дел), суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму расходов на представителя соразмерной проделанной работе и не находит оснований для её уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда <данные изъяты> от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства ХМАО-Югры – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А.Соболевская Н.Ю.