Приговор № 1-42/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024 59RS0025-01-2024-000080-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 09 февраля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре судебного заседания Манаевой С.В., с участием помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Масловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, связанной <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ст.64 УК РФ к 420 часам обязательных работ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов.

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца. Наказание в виде ограничения свободы отбыто. Срок окончания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоит на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы, его срок исчисляется с момента их отбытия. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, по истечению трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем <данные изъяты>, с установленными регистрационными знаками № года выпуска, и по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. По внешним признакам – запах алкоголя изо рта, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Drager Alcotest 6810. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Drager Alcotest 6810, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило в размере 0,64 мг/л. С данными показаниями ФИО1 согласился.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1 нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он созвонился с Свидетель №5, спросил у того разрешения взять автомобиль <данные изъяты>. Тот ему разрешил, автомобиль взял в пользование, срок которого не оговорили, имел намерение перепродать автомобиль дороже с выгодой для себя и М.. Вечером этого же дня он был на юбилее, где употреблял спиртное. Когда стали собираться домой, то вызывали такси, но он замерз, был в летних кроссовках, решил сам доехать на автомобиле. Домой поехали вместе с А., по <адрес>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, его пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудники от него почувствовали запах алкоголя. Сотрудникам он предъявил документы на автомобиль. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили продуть в прибор, он согласился. Прибор показал 0,64 мг/л. В настоящее время не возражает против применения конфискации автомобиля, т.к. с М. договорился о выкупе и частично отдал деньги.

Виновность подсудимого нашла подтверждение доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ГИБДД, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-211440 с установленными регистрационными знаками <***> регион, водитель автомобиля представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В машине вместе с ФИО1 находился пассажир Свидетель №4 У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,64 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте и поставил свои подписи. В ходе освидетельствования производилась видеосьемка видеокамерой Панасоник (л.д.58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 01 часа 00 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с установленными регистрационными знаками <данные изъяты> регион. Данным автомобилем управлял молодой человек, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил фотографию своего паспорта, ПТС на автомобиль и договор купли-продажи. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, что он снят с учета. Личность ФИО1 была установлена. В машине вместе с ФИО1 находился пассажир Свидетель №4, которая также подтвердила, что автомобиль принадлежит ФИО1. У водителя имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,64 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте и поставил свои подписи (л.д.61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2023 года она через перекупов в <адрес> купила себе а/м <данные изъяты> г/н №. После она решила продать автомобиль и обратилась с этой целью к своему знакомому М.. ДД.ММ.ГГГГ она машину продала за 145 тысяч рублей. Сделку оформляли у <адрес>, приехали М. и его знакомый И.. Она так поняла, что машина была для И.. М. составил договор купли-продажи, она в нем расписалась, деньги ей отдали наличкой (л.д.69).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у её деда был день рождения, ФИО1 за ней в техникум заехал на машине, сказал, что взял её у своего друга М. и на этой машине они поехали к её деду в Нахаловку, там ФИО1 употреблял алкоголь. Когда стали собираться домой, то стали вызывать такси, И. не хотел ехать на машине, хотел её оставить там. Такси в тот микрорайон вызвать ночью было сложно, никто не ехал, поэтому И. предложил уехать на машине и они поехали домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС. Машину забрали, а И. задержали. Ей, со слов Сандреева известно, что он уже судим за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.70).Из показаний свидетеля ФИО9, данным в ходе дознания и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается покупкой и перепродажей автомобилей. С ФИО1 он знаком давно, ФИО1 помогает с машинами, перегнать, отремонтировать. Утром, какого числа точно не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил у него автомобиль для личного пользования. Он согласился, у него на тот момент, также пока не найдет покупателя, находился автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у Свидетель №3. Он передал ФИО1 ключи от автомобиля, документы на автомобиль - находились в самой машине. ФИО2 находилась у его дома, то есть по <адрес>. Срок пользования автомобилем не оговаривали. Автомобиль был без государственных номеров. Уже ночью, в этот же день ему позвонил ФИО1, он по голосу сразу понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, попросил приехать и забрать свой автомобиль. Он приехал к автозаправочной станции Лукойл по <адрес>. ФИО1 был в состоянии опьянения, был вместе с какой-то девушкой, какую он часто вместе с ФИО1 видит, но с ней он не знаком. Также он увидел, что на его автомобиле установлены государственные знаки, которые он не устанавливал. Автомобиль ему не отдали, автомобиль был изъят и помещен на стоянку у отдела полиции. Он приходил, пытался забрать свой автомобиль, но его так и не отдали. У ФИО1 есть водительское удостоверение, тот ему показывал дня за три до этого, поэтому он автомобиль ФИО1 и передал (л.д.40-45).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 18 минут был освидетельствован с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest6810», обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л. (л.д. 5); чеком средства измерения DRAGER Alcotest 6810 № (л.д. 6); свидетельством о поверке № С-ДХК/15-09-2023/278731639, согласно которому техническое средство измерения «DRAGER Alcotest 6810» действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7); протоколом осмотра диска в видеозаписью об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 55); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу<адрес> в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ-211440 государственный номер <***> регион (л.д. 8); протокол осмотра автомобиля (л.д. 62); приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 82); приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 85); приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 87); приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 90).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана. Сам ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил прохождение им освидетельствование на состояние опьянения средством измерения – прибором «DRAGER Alcotest 6810», с результатами которого он согласился. Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого. Отстранение ФИО1 от управления автомобилем, его освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства фиксировалось видеозаписью, которая приобщена к материалам дела и осмотрена в ходе дознания, протокол судом исследовался. Сомнений в проведении вышеуказанных процессуальных действий в отношении подсудимого ФИО1 у суда не возникло, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт установления личности ФИО1

Считать опиской отсутствие в обвинительном акте указания на дополнительное наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние ФИО1, явку с повинной в объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался на прием с диагнозом «легкая умственная отсталость», в быту характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием на страдал ранее и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Установленный ему ранее диагноз: «легкая умственная отсталость» при настоящем психолого-психиатрическом исследовании подтверждения не находит, а у него имелась задержка психического развития, расценивавшаяся психиатрами как «легкая умственная отсталость», и которая к настоящему времени компенсировалась (л.д.51).

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в связи с совершением преступления при рецидиве.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч.2 ст. 68 УК РФ пределах, с учетом наличия рецидива преступлений, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в сиу ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исправление ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания невозможно, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.

В целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание, с учетом личности подсудимого, назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, применением принципа частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или отбывания наказания, не имеется.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль «<данные изъяты>» с ключами, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

СD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок один год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком один год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 подлежит отбывать в исправительном центре, куда необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вместе с ключом зажигания от автомобиля, находящегося на автомобильной стоянке территории Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу по адресу: <адрес>, ключ зажигания находится в камере хранения ОМВД России по Краснокамскому городскому округу.

Сохранить арест на автомобиль «автомобиль «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до его изъятия и обращения в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD-диск – хранить при уголовном деле, ключ зажигания – передать вместе с автомобилем для конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края.

ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Катаева