Решение № 12-183/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-183/2018

Адм. дело № 12-183/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И.,

с участием заявителя ФИО1, представителя Главного управления МЧС России по ЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15 об отмене решения Государственного инспектора по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО6 от дата об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ----- от дата. о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Дознавателем - государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО10 дата. вынесено постановление ----- о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО19 по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного штрафа в размере ------.

Из содержания постановления следует, что дата в 22 час. 20 мин. в нежилом помещении кафе «------», расположенного по адресу: адрес гр. ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: допустила оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор (п.п. "е" п.42 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР РФ), утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390), что повлекло к возникновению пожара, повреждению и уничтожению чужого имущества. Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловала его.

Решением заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО7 от дата. постановлено:

«Постановление ----- от дата, вынесенное дознавателем - государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору ФИО10 о привлечении гр. ФИО1 ФИО17 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере четыре тысячи рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения».

Не согласившись с указанными решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, на основании которой просит суд решение заместителя Государственного инспектора по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО6 об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ----- от дата отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что дата в помещении кафе «------», расположенного по адресу адрес, произошло возгорание фритюра. Дознавателем - государственным инспектором г. Чебоксары по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы ФИО10 возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, о чем составлен протокол об административном правонарушении ----- от дата.

Исходя из текста протокола, ФИО1 допустила оставление включенного в электрическую сеть электронагревательного прибора без присмотра, что привело к возникновению пожара и уничтожению чужого имущества, т.е. нарушила пп. «е» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, Правила).

Между тем, с вменяемым правонарушением ФИО1 не согласна, ввиду того что согласно п. «е» п. 42 «Правил противопожарного режима» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода- изготовителя.

По факту, фритюр без присмотра не оставлялся, его возгорание произошло ввиду неисправности фритюра, на что ФИО1 повлиять не могла. Изначально руководителем кафе - ИП ФИО11 для работы кухни был предоставлен бывший в употреблении фритюр, который оказался неисправным. Данное обстоятельство выяснилось поварами, как только они начали им пользоваться. О неисправности фритюра повара сообщили ей и руководителю предприятия ФИО11 Далее указанный фритюр был разобран партнером ФИО11 с целью ремонта, однако технический ремонт фритюра не был осуществлен надлежащим образом и был подключен на прямую в сеть. В неисправном фритюре жир сталь гореть, что привело к задымлению едким дымом кухни и части рабочих помещений кафе. После происшествия дата партнер ФИО11, который занимался непосредственно ремонтом данного фритюра, сообщил, что фритюр нельзя было переставлять на другой стол и подключать в другую розетку, но поваров он об этом заранее не предупредил и поварами для удобства работы фритюр был переставлен на другой стол и переподключен, соответственно, в другую розетку.

Кроме того в трудовые обязанности ФИО1 вообще не входит работа со фритюром и иными приборами для приготовления пищевых блюд, поскольку в указанном кафе она занимает должность управляющего.

Таким образом, вины в происшествии непосредственно ФИО4 не усматривается.

Во-вторых, согласно тексту протокола об административном правонарушении ----- от дата., дата на 11 часов 00 минут было назначено рассмотрение административного дела, о чем есть пометка на протоколе в графе приглашение. ФИО5 явилась в указанное время на рассмотрение данного административного дела, однако в 11:00 ей было вручено обжалуемое постановление о назначении административного наказания ----- от дата.

Более того, будучи физическим лицом, и находясь в непосредственном подчинении у ИП ФИО20 ФИО1 не могла взять на себя ответственность и запретить поварам пользоваться неисправным фритюром, так как бы вступила бы в открытый конфликт с руководством.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требование жалобы по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Представитель ОНД и ПР по г. Чебоксары УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО21 указал, что жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. "е" п.42 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. №390) запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, 22 час. 20 мин. дата в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, помещение ----- произошел пожар. Пожар ликвидирован сотрудниками 4 ПСЧ ФГКУ «5-й отряд ФПС по Чувашской Республике - Чувашии» в 22 час. 39 мин. дата. В результате пожара закопчены стены и потолок на кухне. Травмированных и погибших нет. В ходе осмотра установлено, что очаговая зона пожара расположена в помещении кухни, в месте расположения металлического стола, на котором находится фритюрница. Собственником нежилого помещения является ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства по делу в ходе судебного заседания подтверждены показаниями государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Из письменных объяснений ФИО1, данных ею дата. следует, что она работает управляющей у индивидуального предпринимателя ФИО11 с ноября 2017 года. ИП ФИО11 арендует нежилое помещение по адресу: адрес. В этом помещении ИП ФИО11 хочет открыть кафе. В настоящее время в этом помещении проводится ремонт. дата около 21 час. 30 мин. она находилась в этом помещении со своими друзьями. Она приготовила картофель фри во фритюрнице и выключила его. Фритюрница осталась подключенной в розетку. После чего она находилась в большом зале. Когда относила посуду на кухню, заметила дым. На кухне увидела, что горит пластиковый стул и провод от фритюрницы. После чего вызвала пожарных. Предполагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание фритюрницы. Ей лично материальный ущерб не причинен.

Из письменного сообщения ИП ФИО2 от дата. следует, что нежилое помещение кафе по адресу: адрес передано им по договору аренды ИП ФИО11 В результате пожара ИП ФИО2 причинен незначительный материальный ущерб в сумме ------.

Из технического заключения по причине пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, помещение -----, следует, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (фритюрницы).

Вина заявителя в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя главного государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору, подполковника внутренней службы ФИО6 от дата об оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания ----- от дата. о привлечении ФИО1 ФИО18 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова

Мотивированный текст составлен 26 февраля 2018 года.