Приговор № 1-13/2025 1-203/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №1-13/2025

город Тверь «26» февраля 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Попова В.Ю.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Красавцовой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михалюка А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, имеющей ряд хронических заболеваний, военнообязанного, судимого:

- 28.05.2018 Московским районным судом г. Твери по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 19.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты 05.01.2024 по 21 час 00 минут 06.01.2024, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <адрес>, где на столе увидел браслет из золота 585 пробы плетения бисмарк, весом 13,77 грамма, длиной 22 см, стоимостью 80 000 рублей, а в замочной скважине замка входной двери указанной комнаты связку ключей, состоящую из 9 ключей, 3 из которых стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 1 ключ стоимостью 400 рублей, 5 ключей, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, металлической открывашки, не представляющей материальной ценности и магнитного ключа зеленого цвета фирмы «VIZIT», стоимостью 150 рублей, скрепленные между собой кольцом из металла белого цвета, не представляющим материальной ценности, общей стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО1 В указанный период времени у ФИО3, находящегося в комнате <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минуты 05.01.2024 по 21 час 00 минут 06.01.2024, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что ФИО1, находящейся в указанной комнате за его преступными действиями не наблюдает, незаконно изъял со стола, стоящего в указанной комнате, а тем самым тайно похитил браслет из золота 585 пробы плетения бисмарк, весом 13,77 грамма, длиной 22 см, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий ФИО1, а из замочной скважины замка входной двери указанной комнаты незаконно изъял, а тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО1 связку ключей, состоящую из 9 ключей, 3 из которых стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 450 рублей, 1 ключ стоимостью 400 рублей, 5 ключей, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей, металлической открывашки, не представляющей материальной ценности и магнитного ключа зеленого цвета фирмы «VIZIT», стоимостью 150 рублей, скрепленные между собой кольцом из металла белого цвета, не представляющим материальной ценности, общей стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества, общей стоимостью 81 500 рублей, принадлежащего ФИО1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 на судебном разбирательстве, по предъявленному обвинению, виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступления. отказался от дачи показаний, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат-защитник просил суд с учетом характера преступления, данных о личности ФИО3 назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, просил учесть смягчающие обстоятельства.

Из оглашенных, по ходатайству стороны обвинения, в рамках п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно 05.01.2024 около 15 часов 00 минут он находился дома по месту своего проживания. У него находится в пользовании музыкальная колонка. Он распивал спиртные напитки. В данное время он решил включить музыкальную колонку, но музыкальная колонка у него не стала работать. Он решил пойти на общий балкон покурить. Находясь на балконе, он встретил там ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В ходе общения он рассказал ФИО1 про проблему с музыкальной колонкой. В этот момент он попросил проверить музыкальную колонку у ФИО1 в комнате, так как он предположил, что у него в комнате неисправность в электрической проводке. ФИО1 согласился на его предложение и разрешил пройти ему в свою комнату. Когда они зашли в комнату, то ФИО1 ему предложил присесть на диван в комнате, а сам отошел на кухню. Когда он сел на диван, то перед ним стоял журнальный столик, на котором находился золотой браслет и два перстня. В этот момент ФИО1 отвернулся и стал заниматься чем – то на кухне. Когда он увидел золотой браслет, то у него возник умысел на хищение данного золотого браслета. Он воспользовался моментом, а именно тем, что ФИО1 не видит его действий и взял со стола золотой браслет. Данный браслет он положил в карман куртки. После этого он сразу же стал собираться уходить. В момент, когда он выходил из комнаты, он увидел, что ФИО1 ложиться спать, так как ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Так как он уходил и понял, что ФИО1 уснет и не закроет дверь. Он взял ключи от комнаты из замочной скважины и вышел из комнаты. Закрыл он дверь или нет он не помнит. Ключи он повесил на ручку двери соседней комнаты. Ключи у ФИО1 он не похищал, умысла, чтобы в дальнейшем воспользоваться ключами у него не было. Он взял ключи, чтобы закрыть дверь в комнату. После этого он вернулся в свою комнату. На следующий день он решил заложить похищенный золотой браслет в ломбард, который находится по адресу: <...>, название данного ломбарда он не помнит. Похищенный золотой браслет он заложил на два месяца и получил на руки 25 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину в совершении данного преступления признал полностью. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствуют действительности, их он их подтверждает в полном объеме. Помимо золотого браслета из квартиры ФИО1 он похитил связку ключей, где именно данная связка находилась он не помнит. Данную связку ключей он взял для того, чтобы закрыть входную дверь комнаты ФИО1 с внешней стороны, поскольку ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и он подумал, что в таком состоянии ФИО1 может уснуть, не заперев входную дверь своей комнаты и кто-то сможет зайти и похитить что-то из комнаты ФИО1. Он более не хотел приходить в комнату ФИО1, не хотел более ничего похищать из комнаты ФИО1, не собирался использовать похищенные им ключи для того, чтобы открыть входную дверь комнаты ФИО1, а тем самым незаконно проникнуть в указанную комнату, а повесил ключи на ручку соседней комнаты, для того, чтобы ФИО1 их смог с легкостью найти. Он не пытался открыть входную дверь комнаты ФИО1 похищенного им ключами. Точную дату совершения указанного преступления он не помнит, но в ломбард он пришел около 12 часов 00 минут 06.01.2024, где и заложил похищенный у ФИО1 золотой браслет. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его решение совершить преступление. Если бы он в состоянии алкогольного опьянения не находился, то все равно совершил бы указанное преступление, так как нуждался в денежных средствах. Похищенный им золотой браслет он сдал в ломбард, но выкупать не собирался, так как полученные за данный браслет денежные средства он потратил на собственные нужды и выкупать браслет ему было не на что.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее при допросе в судебном заседании потерпевший ФИО1, подтвердил свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом сообщил, что знаком с ФИО3, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. В тот день, вечером, точную дату не помнит, около 20 часов 00 минут, зимой 2024 года, ФИО3 зашёл к нему в гости, попросил проверить его колонку, потому что у него она не работала. На его телефоне он подключил колонку, она стояла на полу, они посидели около 30 минут послушали музыку и он ушёл. В тот день потерпевший выпил приблизительно пол бутылки водки. ФИО3 уже был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению. После того, как он ушёл, это было около 22 часов 00 минут, потерпевший собирался лечь спать, но услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь, закрытую на ключ. Он открыл дверь, но там никого не было. Он заподозрил что- то не ладное и обратил внимание, что на месте, где находились колонка и ноутбук, лежали два кольца и браслет и понял, что браслета там нет. Он пошёл к ФИО3. ФИО3 открыл дверь. Потерпевший спросил, где браслет. ФИО3 ответил, что браслета у него нет. Потерпевший сказал, что сейчас вызовет полицию, он ответил, вызывай, всё равно ничего не найдут. После этого, потерпевший пошёл к себе в комнату, через пять минут к нему пришёл В. и сказал, что ключи потерпевшего висят на комнате №. Потерпевший пошёл к комнате под №, и они действительно оказались там. Потерпевший их забрал. ФИО1 попросил ФИО3 отдать браслет, но он сказал, что его у него нет. Через какое-то время ФИО3 признался, что он действительно взял браслет и сдал его в ломбард, находящийся в микрорайоне Южный. Потерпевший наделся, что В. вернёт браслет или деньги за него, но ФИО3 пропал и тогда, потерпевший обратился в полицию. Все эти события произошли в комнате потерпевшего по адресу <адрес>, в помещении одна комната, это общежитие. Браслет находился на журнальном столике, рядом с ноутбуком. Когда ФИО3 был в комнате он находился напротив журнального столика, журнальный столик стоял напротив дивана. Браслет переделан из нескольких браслетов, сплава золото, жёлтого цвета. Браслет стоил около восьмидесяти тысяч рублей. Вместе с браслетом украдено пять - шесть ключей, какова их стоимость не известно. Ключи висели на ручки комнаты под №, откуда он их забрал. А браслет забрать не мог, ФИО3 говорил, что он его не брал. Через некоторое время, примерно через неделю после случившегося, он признался, что сдал его в ломбард, сказал, где находится ломбард и дал ксерокопию своего паспорта. Квитанцию он не дал, так как сказал, что выкинул ее. Он пошёл туда, но браслет ему не отдали, сказали приходить с сотрудниками полиции. На тот момент браслет находился в ломбарде. В связи с тем, что ФИО3 не собирался возмещать материальный ущерб, он пошёл и написал заявление в полицию. В настоящий момент браслет возвращен. Каких-либо материальных претензий не имеет, не настаивает на строгом наказании для ФИО3. При этом, потерпевший пояснил, что сейчас золото дорого стоит, его доход составляет около 30-40 тысяч рублей, поэтому, 80 тысяч рублей является для потерпевшего значительным ущербом. В настоящий момент ФИО3 не возместил ему ущерб.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления, кроме признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО1 от 26.01.2024, в котором он просит привлечь к ответственности соседа по имени В., проживающего по адресу: <адрес>, который примерно 05.01.2024 похитил из его комнаты принадлежащий ему золотой браслет, стоимостью 60 000 рублей, ущерб для него значительный (т-1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2024, согласно которому осмотрена комната <адрес>, которая является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят гарантийный талон № 016976 Серия БЦ от 26.01.2018 (т-1, л.д. 28, 30-35, 36).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 07.05.2024, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему и похищенный у него ФИО3 браслет из золота желтого цвета плетения бисмарк 585 пробы весом 13,77 грамма. Данный браслет ФИО1 опознал по плетению, толщине, длине, внешнему виду (т-1, л.д. 53-58).

Протоколом выемки от 07.05.2024, согласно которому у потерпевшего была изъята связка ключей, состоящая из 9 ключей, восемь из которых выполнены из металла серого цвета, а один из металла желтого цвета, у восьми из которых головки плоские, а у одного из ключей головка выполнена из пластика черного цвета, открывашки из металла серого цвета и магнитного ключа каплевидной формы, изготовленного из пластика зеленого цвета с надписью «VIZIT» (т-1, л.д. 114-118).

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2024, согласно которому была осмотрена связка ключей, состоящая из 9 ключей, восемь из которых выполнены из металла серого цвета, а один из металла желтого цвета, у восьми из которых головки плоские, а у одного из ключей головка выполнена из пластика черного цвета, открывашки из металла серого цвета и магнитного ключа каплевидной формы, изготовленного из пластика зеленого цвета с надписью «VIZIT» (т-1, л.д. 119-120).

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2024, согласно которому был осмотрен браслет из металла желтого цвета крупного плетения бисмарк, гладкий, длиной 22 см. со следами потертости и царапинами (т-1, л.д. 121-124).

Протоколом осмотра документов от 04.05.2024, согласно которому была осмотрена копия залогового билета № УМ 29035 от 06.01.24, выданного ООО «Ломбард Золотое руно» о залоге ФИО3 браслета, золото 585, ВО=13.77 г., ВМ=13.75 г. ГЛАДКОЕ L=22 см, поцарапано бисмарк, стоимостью 25 000 рублей (т-1, л.д. 130-136).

Протоколом осмотра предметов от 04.05.2024, согласно которому был осмотрен гарантийный талон № 016976 Серия БЦ, Дата получения 26/I 18г, стоимость изделия 2950 (т-1, л.д. 139-143).

Протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которому последний пояснил, что в начале января 2024 года, находясь у своего соседа ФИО1 по адресу: <адрес> совершил хищение золотого браслета, принадлежащего ФИО1, который впоследствии сдал в ломбард, расположенный по адресу: <...> за 25 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и алкоголь (т-1, л.д. 194-195).

Протоколом выемки от 07.02.2024, согласно которому в ООО «Ломбард Золотое Руно», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты: копия залогового билета № УМ 29035 от 06.01.24, выданного ООО «Ломбард Золотое руно» о залоге ФИО3 браслета, золото 585, ВО=13.77 г., ВМ=13.75 г. ГЛАДКОЕ L=22 см, поцарапано бисмарк, стоимостью 25 000 рублей и браслет из металла желтого цвета крупного плетения бисмарк, гладкий, длиной 22 см. со следами потертости и царапинами (т-1, л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает в ООО «Ломбард Золотое Руно», расположенном по адресу: <...>. Ее рабочий день с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут. Она работает в должности старшего оценщика. В ее обязанности входит прием ювелирных изделий под залог и их оценка. 06.01.2024 около 12 часов 00 минут в указанный ломбард пришел незнакомый ей молодой человек, который принес золотой браслет из золота желтого цвета. Данный молодой человек сказал, что хочет заложить указанный браслет. Также указанный молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она взяла принесенный ФИО3 браслет, взвесила его. Браслет оказался из золота 585 пробы, общий вес 13,77 г., вес металла 13,75 гр., длиной 22 см., плетение бисмарк. Браслет она оценила в 25 000 рублей. ФИО3 сумма устроила. Был составлен залоговый билет № УМ 29035 от 06.01.2024 в двух экземплярах, один из которых был передан ФИО3, а второй остался в ломбарде. Срок хранения в ломбарде изделия – 2 месяца. ФИО3 она передала 25 000 рублей, после чего ФИО3 ушел. ФИО3 не говорил, кому принадлежал указанный браслет. Более ФИО3 в ломбард не приходил, браслет не выкупал. 07.02.2024 принесенный ФИО3 браслет был изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что заложенный ФИО3 браслет был ФИО3 похищен, у кого именно ей не известно. В ее смену никто не приходил и не интересовался указанным браслетом. Ей не было известно, что принесенный ФИО3 браслет был похищен ФИО3. Если бы она об этом знала, то указанный браслет не приняла бы, так как скупкой краденного ломбард не занимается.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В основу приговора суд кладет протоколы осмотров предметов и документов, места происшествия, протоколы выемки, показания потерпевшего и свидетеля: которые пояснили обстоятельства совершенного преступления, время и место совершения, действия подсудимого после совершения хищения, направленные на реализацию похищенного имущества, а также установили объем похищенного имущества, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Все эти доказательства получены, в соответствии с требованиями закона, являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, не вызывающие у суда сомнений и не содержащие каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и совпадают в таких деталях, как время и место совершения преступления, способ совершения, фактические действия подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что случайное совпадение стольких признаков невозможно. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель неправильно воспринимали обстоятельства дела и давали о них ложные показания, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, сведений о его заработке, а также стоимости похищенного имущества.

Суд соглашается с квалификацией предложенной государственным обвинением действий ФИО3

Таким образом, на основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении в ОНД, Под диспансерном наблюдении в ОПНД не состоит, обращался однократно в 2002 году, периодически осматривался в школе-интернате № 2, военнообязанный, официально не трудоустроен.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1055 от 27.05.2024, ФИО3, каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Указанные в заключении расстройства, выявленные у ФИО3, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально – волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого – либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т-2, л.д. 25-26).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает состояние здоровья, признание вины в совершении преступлений, раскаяние.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не имело значения при совершении им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая положения ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 56 УК РФ, а также учитывая наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, в, а

также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего, учитывая, личность подсудимого, его материальное положение и материальное положение его семьи, состав семьи, возраст подсудимого, за совершение преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, суд не находит повода для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, учитывая, что судебные издержки по данному уголовному делу, по оплате услуг адвоката-защитника по назначению, были связаны с расследованием преступной деятельности ФИО3 суд, с учетом его материального положения, с учетом материального положения семьи подсудимого, их состава, состояния здоровья, трудоспособности подсудимого, не находит оснований для освобождения его от уплаты издержек. Судебные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что золотой браслет, был возвращен потерпевшему. Вместе с тем, копию залогового билета суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей, в качестве меры пресечения, с 08.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: браслет из золота 585 пробы крупного плетения; связку из 9 ключей, с пластиковым магнитным ключом и приспособлением для открытия бутылок, гарантийный талон № 016976 Серия БЦ, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности. Копию залогового билета № УМ 29035 от 06.01.2024, хранящегося в материалах дела –хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать) руб., сложившиеся из оплаты услуг адвоката Стратонитской О.В., участвовавшей при производстве предварительного следствия взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Московский районный суд города Твери, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> В.Ю. Попов