Приговор № 1-285/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-285/2021

УИД: 28RS0017-01-2021-001828-78

Дело № 1-285/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 19 июля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 А.Ю. и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: --, с. В. Полтавка, --, проживающего по адресу: --, с. Н. Полтавка --, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей на иждивении, не работающего, судимого:

1. -- Константиновским районным судом --, с учетом постановления Лабытнангского городского суда -- от --, постановления Президиума Амурского областного суда от --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

-- постановлением Лабытнангского городского суда -- от -- освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 27 дней;

2. -- Константиновским районным судом -- по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б» с. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Константиновского районного суда -- от --), к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 12 часов 50 минут, в -- у ФИО1 А.Ю., находящегося на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от -- по пер. Театральный, удерживающего в руках сотовый телефон, переданный ему Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

-- в 12 часов 56 минут, (МСК 20.10.2019г. 6 часов 56 минут) в --, ФИО1 А.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северном направлении от -- по пер. Театральный, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и, желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, держа в руках сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись сервисом «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 7200 рублей с банковского счета 408ххх65 ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковской счет --ххх89 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 А.Ю., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитив их.

В результате преступных действий ФИО1 А.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

Подсудимый ФИО1 А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, признал в полном объеме. Отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 А.Ю. в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании в присутствии адвоката, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему разъяснено и понятно. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает себя полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета 4081********9589, данный номер счета он помнит наизусть, поскольку часто пользуется им. В сентябре 2019 года он работал в ДК ЖД в --, в должности разнорабочего, где познакомился с Потерпевший №1. У него с ним сложились приятельские отношения. В октябре 2019 года он попросил у Потерпевший №1 деньги в долг 6500 рублей, ему надо было срочно купить дрова, а заработную плату еще не дали. Потерпевший №1 согласился дать ему денег в долг, но наличных у него не было, он сказал, что он может перевести деньги на его счет. Так как Потерпевший №1 плохо видит, он предал ему свой сотовый телефон и попросил, что бы он сам перевел с его счета деньги с помощью мобильного банка, что он и сделал. После чего они с Потерпевший №1 договорились, что он ему вернет долг, как только придет заработная плата. Вскоре его уволили и не рассчитались с ним, и он уехал домой в --, при этом они договорились с Потерпевший №1, что как только у него появятся деньги, он все ему вернет. -- он снова приехал в --. В обеденное время он позвонил Потерпевший №1, и они с ним договорились о встрече, он сказал ему, что хочет вернуть ему долг, на тот момент у него были деньги на карте. 20.10.2019г. примерно в 12 часов 30 минут он пришел на проходную ДК ЖД, расположенного по пер. Театральный в --, куда вскоре вышел Потерпевший №1 Он сказал Потерпевший №1, что хочет перевести ему деньги на счет, но для этого ему необходим его счет, Потерпевший №1 сказал, что у него плохо со зрением и попросил его самому посмотреть его счет на телефоне, при этом передал ему свой телефон. Когда он взял в руки телефон Потерпевший №1, примерно в 12 часов 50 минут у него возник умысел похитить деньги, находящиеся на карте Потерпевший №1, он зашел в мобильный банк ФИО5 и увидел, что на счету есть деньги, после чего, примерно в 12 часов 56 минут, при помощи сообщения на номер «900» выполнил перевод на номер своего телефона, который подключен к банковской карте, сумма перевода 7200 рублей. После чего смс-сообщение, которое пришло на телефон Потерпевший №1, он удалил, при этом ФИО5 он сказал, что вернул ему деньги, и скоро ему придет смс-сообщение, передал телефон Потерпевший №1 и ушел. Так как, ему нужны были наличные, он прошел в магазин «Купец», расположенный по --, где в банкомате снял деньги. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150-154).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает со своей семьей. В период с сентября по октябрь 2019 года он подрабатывал в ДК ЖД, делал ремонт, во время работы он познакомился с парнем по имени ФИО4, фамилии его он не помнит, который также подрабатывал на данной стройке. С ФИО4 у них сложились хорошие отношения. В октябре, точную дату он не помнит, ФИО4 обратился к нему с просьбой занять ему деньги в сумме 6500 рублей, сказал, что ему срочно надо купить дрова, а денег нет, он к его просьбе отнёсся с пониманием и занял ему 6500 рублей. Наличных в этот момент у него не было, все деньги были на карте «Сбербанк», которая привязана к мобильному банку. ФИО4 сказал, что у него есть банковская карта, на которую он может перевести ему деньги, на что он согласился. В связи с тем, что у него плохое зрение, он сам не стал переводить деньги, а разрешил ФИО4 воспользоваться его телефоном и самостоятельно перевести с его карты деньги. После чего ФИО4 с его карты перевел деньги - 6500 рублей. При этом они договорились, что деньги он ему вернет через неделю. 20.10.2019г ФИО4 позвонил ему и сказал, что хочет вернуть долг, они договорились о встрече. Он в этот день работал на территории ДК ЖД, ФИО4 уже в это время не работал там, они встретились в обеденное время, около 12 часов, он вышел за проходную, туда же подошел ФИО4. Так как в тот момент он не сомневался, что ФИО4 вернет ему долг, он передал ему свой телефон, для того что бы он со своей карты перевел на его карту деньги. ФИО4 взял его телефон марки «DEXP», некоторое время выполнял какие-то операции, что именно он делал, он не видел, вскоре ФИО4 передал ему телефон и сказал, что перевел долг, позже придет смс-сообщение и ушел. Ему это показалось подозрительным, поэтому, когда он зашёл на проходную, он попросил ребят посмотреть, его баланс и убедиться, перевел ли ФИО2 ему деньги. Они посмотрели телефон и сказали ему, что никаких поступлений на его счет не было. Наоборот, с его карты были переведены деньги в сумме 7 200 рублей на карту ФИО1. Он сразу же позвонил ФИО4, спросил, зачем он это сделал, на что ФИО4 ответил, что все вернет позже, сейчас у него трудное финансовое положение, при этом попросил не обращаться в полицию. На протяжении нескольких дней он звонил ФИО4, сначала он брал трубку и все время обещал все вернуть, после его телефона стал не доступен, и он обратился в полицию с заявлением. Ущерб в сумме 7200 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 15 000 рублей (Том -- л.д. 54-57).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса от --, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объёме, уточняет, что ущерб в сумме 7200 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия составляет 15 000 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 7200 рублей. К протоколу допроса прилагает выписку из банка. Дополняет, что он перенес операцию на глаза и в настоящий момент очень плохо видит. (Том -- л.д. 121-123).

Кроме того, виновность ФИО1 А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами:

заявлением Потерпевший №1 от --, согласно которому ФИО1 А.Ю. занял у него деньги 6500 рублей, сказал, что отдаст через неделю, затем пришел к нему на работу в ДК ЖД и сказал, что отдаст деньги, взял его телефон, чтобы перечислить деньги, а вместо этого снял деньги с карты в размере 7200 рублей (том -- л.д. 4),

выпиской из банка АО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 согласно которой -- в 12 часов 56 минут (6:56:40 МСК) со счета --********1765, открытого на имя Потерпевший №1, переведены деньги в сумме 7200 рублей на счет открытый на имя ФИО1 А.Ю. (том -- л.д. 124-125),

протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому ФИО1 А.Ю. указал на участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от -- по пер. Театральный в --, и пояснил, что находясь на данном участке местности, он, с помощью приложения «Мобильный банк», перевел со счета открытого на имя Потерпевший №1 деньги 7200 рублей на счет открытый на его имя. Указал на магазин «Купец», расположенный по -- и прояснил, что в банкомате, расположенном в данном магазине он снял денежные средства в сумме 7200 рублей (том 1 л.д. 137-141).

протоколом явки с повинной ФИО1 А.Ю., зарегистрированным в КУСП -- от -- (том -- л.д. 21).

Согласно заключения эксперта -- от --, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и в периоды, относящиеся к инкриминируемому ему противоправному деянию не страдал, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения вследствие перинатальной патологии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных подэкспертным ранних экзогенно-органических вредностях (алкоголизм матери) и отмечавшихся у него в последующем психопатоподобных расстройствах в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, конфликтности, склонности к асоциальному поведению, в связи с чем он госпитализировался в психиатрический стационар. Данные выводы подтверждаются и результатами настоящего психиатрического обследования, выявляющими у подэкспертного изменения психики в виде несколько замедленного по темпу, с элементами обстоятельного мышления, эмоциональной неустойчивости. Однако указанные изменения психики ФИО1 А.Ю. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуальных, мыслительных, критических и прогностических способностей, и в периоды, относящиеся к инкриминируемому подэкспертному противоправному деянию, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в тот период у него также не было временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживается признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 А.Ю. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство ФИО1 А.Ю. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается (том -- л.д. 85-86).

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1 А.Ю., поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следствия, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 А.Ю. вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 А.Ю. преступления, при этом суд исключает возможность оговора ФИО1 А.Ю. со стороны Потерпевший №1, поскольку его показания объективно подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, безусловно подтверждающих виновность ФИО1 А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами.

Поскольку при получении показаний органами следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО1 А.Ю., касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 А.Ю. не заявлял о том, что в ходе следствия на него оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены хотя и в присутствии потерпевшего, но незаметно для него, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что -- в 12 часов 56 минут в --, ФИО1 А.Ю. держа в руках сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись сервисом «Мобильный банк», отправил смс-сообщение на номер «900» с требованием о переводе денежных средств в сумме 7200 рублей с банковского счета 4081********1765 ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковской счет --*******9589 ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1 А.Ю., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом судом учитывается, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который является пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет 15000 рублей, полагает, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Суд, оценив изложенные доказательства в их совокупности, которые признаёт достоверными, находит вину подсудимого ФИО1 А.Ю. в совершении преступления доказанной полностью. Его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 А.Ю. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО1 А.Ю. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО1 А.Ю. ранее судим, УУП ОУУП ОП по -- характеризуется посредственно; с 2002 года по 2011 год состоял на учете у врача-психиатра в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с диагнозом: «Органическое расстройство личности, обусловленное перинатальным поражением ЦНС». Снят с учета в связи с отсутствием информации в течение 5 лет; с 01.07.20002 года стоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ АО структурное подразделение АОПБ с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения», на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия протокола явки с повинной от ФИО1 А.Ю. от -- (Том -- л.д. 21), а также объяснения от -- (Том -- л.д. 22), правоохранительные органы в лице МО МВД России «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), а именно: - заявление потерпевшего Потерпевший №1 от -- (Том -- л.д. 4); объяснение Потерпевший №1; рапорт о/у ОУР МО МВД России «Свободненский» от -- (Том -- л.д. 3), указывающие на причастность ФИО1 А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в протоколе явки с повинной от -- (Том -- л.д. 21), а также объяснении от -- (Том -- л.д. 22) ФИО1 А.Ю. не сообщил следователю каких-либо новых сведений относительно данного преступления, которые бы не были известны правоохранительным органам.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной от ФИО1 А.Ю. от -- (Том -- л.д. 21), а также объяснения от -- (Том -- л.д. 22), в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание ФИО1 А.Ю. в указанном протоколе явки с повинной, а также объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 А.Ю. в соответствии с п. а) ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы), суд признает в действиях подсудимого ФИО1 А.Ю. опасный рецидив преступлений.

Вопрос об изменении ФИО1 А.Ю. категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1 А.Ю.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 А.Ю. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1 А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 А.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 А.Ю., отсутствуют основания для применения к ФИО1 А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 А.Ю. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 А.Ю. судим -- Константиновским районным судом -- по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «б» с. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Константиновского районного суда -- от --), к 8 года 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 А.Ю. до постановления Константиновским районным судом -- приговора от --, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, приговором Константиновского районного суда -- от --, в действиях ФИО1 А.Ю. установлен особо опасный рецидив преступления, в связи с чем, отбывание наказания ФИО1 А.Ю. назначено в исправительной колонии особого режима.

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 А.Ю. следует назначить с отбыванием в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7200 рублей, который не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно его заявлению, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.Ю. пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 7200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 А.Ю.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 А.Ю. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что в настоящий момент ФИО1 А.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Константиновского районного суда -- от --, в связи с чем, оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Константиновского районного суда -- от --, к отбытию окончательно назначить ФИО1 А.Ю. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А.Ю. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 А.Ю. исчислять с --.

Зачесть ФИО1 А.Ю. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- до -- – из расчета один день содержания ФИО1 А.Ю. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 7200 (семь тысяч двести) рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского О.С. Соколинская