Решение № 2А-152/2021 2А-152/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-152/2021

Дело (Номер)а-152/2020 (УИД 58RS0009-01-2021-000465-58)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 01.04.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24061/20/58024-ИП в отношении должника У.Г.С. на основании исполнительного документа №ФС №001642770 от 10.03.2020, выданного Зареченским городским судом Пензенской области. Должник У.Г.С. является получателем пенсии, однако средства из ее доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. По состоянию на 08.02.2021 задолженность У.Г.С. перед ООО «АФК» не погашена и составляет 264 284 руб. 14 коп., тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, дословно, ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФСПП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №24061/20/58024-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания перечисления денежных средств из доходов должника. Просило в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. Также просило в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве с административным иском не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, отметила, что все действия по исполнительному производству совершены ей в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия не допущено. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражении с административным иском не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, также в отзыве сослался, в частности на то, что бездействия в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заинтересованное лицо У.Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №24060/20/58024-СД, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов части.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.12.2019 был удовлетворен иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к У.Г.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору (гражданское дело №2-1243/2019). Указанным решением постановлено: взыскать с У.Г.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору (Номер) от 24.04.2017 в общей сумме 262 725 руб. 60 коп., из которых 189 318 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 59 368 руб. 42 коп. – сумма процентов, 14 038 руб. 29 коп. – пени. Взыскать с У.Г.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 828 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 28.01.2020.

Из материалов дела также усматривается, что заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 также был удовлетворен иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к У.Г.С. о взыскании долга по кредитному договору (гражданское дело №2-1244/2019). Указанным решением постановлено: взыскать с У.Г.С. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору (Номер) от 23.06.2017 в общей сумме 346 687 руб. 16 коп., из которых 249 604 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 78 751 руб. 37 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 330 руб. 89 коп. – пени. Взыскать с У.Г.С. в пользу ООО «АФК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 667 руб. 00 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу 18.02.2020.

В процессе судебного заседания установлено, что 10.03.2020 Зареченским городским судом Пензенской области в адрес ООО «АФК» были направлены два исполнительных листа по делам №2-1243/2019 и 2-1244/2019 в отношении одного и того же взыскателя - У.Г.С.

Из обозреваемого в ходе судебного заседания сводного исполнительного производства №24060/20/58024-СД также следует, что на основании исполнительного документа ФС №001642771, выданного Зареченским городским судом Пензенской области, Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области 01.04.2020 возбуждено исполнительное производство №24060/20/58024-ИП о взыскании с У.Г.С. в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 353 354 руб. 16 коп.

На основании исполнительного документа ФС №001642770, выданного Зареченским городским судом Пензенской области, Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области 01.04.2020 было возбуждено еще одно исполнительное производство №24061/20/58024-ИП о взыскании с У.Г.С. в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 268 553 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 данные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов названного сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период с 01.04.2020 по 03.06.2020 направлялись запросы в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ПФР и др.), в кредитные организации.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доходы в ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в Пензенской области (является получателем пенсии).

18.04.2020 судебным приставом-исполнителем С.И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника У.Г.С. в пределах 287 352 руб. 35 коп, из которых 268 553 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 18 798 руб. 75 коп. - исполнительский сбор. Производить удержания с должника в пользу взыскателя ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, иной кредитной организации в пределах сумм, указанных в исполнительных листах № 2-1244/20 и 2-1243/20 и сумм исполнительного сбора.

12.05.2020 У.Г.С. обращалась в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 20%, ссылаясь на трудное материальное положение.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были внесены изменения в вышеназванное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 18.04.2020. Было постановлено: обратить взыскание на пенсию и иные доходы У.Г.С. в пределах 665 141 руб. 30 коп., из которых 621 907 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 43 533 руб. 54 коп. - исполнительский сбор. Этим же постановлением установлен размер удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 10%.

Согласно сведениям, содержащимся в списке №201 удержаний в пользу организаций из Центра ПФР в Пензенской области (г.Заречный), в июне 2020 года из пенсии У.Г.С. в пользу взыскателя ООО «АФК» было произведено удержание в общем размере 7 069 руб. 50 коп. (50% от размера ее пенсии), из которых 3 052 руб. 77 коп. – по исполнительному документу №2-1243/2019 и 4 016 руб. 73 коп. – по исполнительному документу №2-1244/2019. Указанные денежные средства были перечислены на счет УФК по Пензенской области 09.06.2020, а 17.06.2020 единым платежом были перечислены на счет взыскателя - ООО «АФК», что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №428640 от 17.06.2020.

26.06.2020 два вышеназванных исполнительных производства в отношении должника У.Г.С. №24060/20/58024-ИП и №24061/20/58024-ИП были объединены в сводное производство, которому присвоен №24060/20/58024-СД.

08.07.2020 У.Г.С. ограничен выезд из Российской Федерации, о чем 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

02.12.2020 У.Г.С. решением Арбитражного суда Пензенской области признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден У.И.В.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №24060/20/58024-ИП, №24061/20/58024-ИП по причине признания должника банкротом, сумма, взысканная по исполнительным производствами составляет 11 923,39 руб. и 3 689,07 руб. соответственно.

Согласно ответа Центра ПФР в Пензенской области от 16.02.2021 № 07/0734-а удержания из пенсии У.Г.С. прекращены с 01.02.2021, так как из Зареченского ГОСП поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника с причиной – признан банкротом.

Таким образом, из материалов дела следует, что оба исполнительных производства, входящие в состав сводного, были возбуждены в пользу одного взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля» и денежные средства в размере 50%, удержанные из пенсии должника У.Г.С. в июне 2020 года, в полном объеме были перечислены на один и тот же счет, указанный ООО «Агентство Финансового Контроля» в заявлениях о возбуждении исполнительного производства по двум вышеназванным исполнительным листам.

При этом, то, что указанные денежные средства были перечислены только в рамках одного исполнительного производства, не может привести к нарушению прав взыскателя, поскольку сумма, удержанная с должника в максимальном объеме, была перечислена ООО «Агентство Финансового Контроля».

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 64 и прав истца, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, бездействий по возбужденным исполнительным производствам не установлено, фактов волокиты не установлено.

Доводы административного истца о том, что денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают, подлежат отклонению, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия нарушения прав и интересов взыскателя, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №24060/20/58024-СД производились все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в настоящее время с должника взыскание денежных средств в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №24060/20/58024-СД не производится в связи с окончанием исполнительного производства 09.12.2020 по причине признания должника банкротом.

Ссылка административного истца в исковом заявлении на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в части проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника подтверждения не нашла.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ-Центра выплаты пенсий и обработки информации ПФ РФ в Пензенской области был направлен запрос, в котором указывалось на то, что 18.04.2020 в адрес пенсионного фонда было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника У.Г.С. по исполнительным производствам №24061/20/58024-ИП и №24060/20/58024-ИП. В связи с чем, было предложено сообщить, в связи с чем по состоянию на 13.05.2020 денежные средства на депозит Зареченского городского отдела судебных приставов не поступали.

В ответ на указанный запрос начальник Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Пензенской области сообщил, что два вышеназванных постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с У.Г.С. денежных средств поступили в адрес Центра ПФР по Пензенской области 27.04.2020. Удержания по указанным постановлениям начались с 01.06.2020, так как согласно регламенту Центра ПФР в Пензенской области расчет выплатных сумм на май 2020 года был произведен 23.04.2020.

Из представленного Центром ПФР по Пензенской области в дальнейшем списка №201 удержаний в пользу организаций также следует, что указанным юридическим лицом удержание денежных средств из пенсии У.Г.С. также произведено по двум исполнительным производствам в размере 50% от ее пенсии.

Таким образом, факт правильности удержания и перечисления денежных средств должника У.Г.С. судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до окончания исполнительного производства проверялось.

Таким образом, доводы административного истца ООО «АФК» о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 указанной статьи административный истец не подтвердил нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём исполнительных действий, направленных на исполнение двух исполнительных листов, в связи с чем, заявленные административные исковые требования ООО «АФК» по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья Каштанова И.В.