Приговор № 1-111/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-111/2024

№ 1-111/2024

УИД 35RS0022-01-2024-001104-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 28 ноября 2024 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Силинского С.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Оборина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, не страдающего хроническими заболеваниями, военнообязанного, являвшегося участником СВО на Украине, ветераном боевых действий, имеющего тяжелое огнестрельное осколочное слепое ранение левой голени, не имеющего государственных наград и почетных званий, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В августе 2024 года у ФИО1, находившегося <адрес>, с целью тайного хищения имущества из данной квартиры.

Реализуя задуманное, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанной квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками, не используя какого-либо инструмента, оторвал запорное устройство от основания входной двери, открыл ее и незаконно проник в холодный коридор указанного дома. Далее ФИО8 прошел в жилую часть квартиры, где тайно, умышленно, с корыстной целью, при помощи силы рук оторвал со стен и потолка и похитил находившийся в помещении кухни-прихожей электрический провод марки ВВГ 2x2,5 длиной 15,40 метра по цене 98 рублей 00 копеек за 1 метр, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 вынес из дома, обжег его и сбыл в пункт приема металлолома, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения электрического провода ВВГ 2x2,5 длиной 15,40 метра Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 509 рублей 20 копеек, который для нее значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показал, что в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в период с 18 до 19 часов он подошел к <адрес>, с целью посмотреть там электрическую проводку, которую в дальнейшем можно продать и подзаработать денег. Решил проникнуть в данную квартиру, так как думал, что там никто уже давно не проживает. При помощи силы рук оторвал запорное устройство от основания двери и проник внутрь квартиры. Находясь в квартире, в кухне он также при помощи силы рук оторвал со стен и потолка электрическую проводку, затем сложил ее в полимерный пакет, который тоже взял в данной квартире, и ушел из квартиры. Проникновение и хищение имущества он совершил один, был трезвый, при этом какие-либо инструменты и предметы не использовал. Затем похищенную электропроводку он обжег и сдал в металлолом. Провод он оторвал только в кухне. В других комнатах электропроводку не трогал. Когда он отрывал электропроводку от стен и потолка, повредил выключатели и розетки, а также распределительные коробки, но их не похищал, они повредились в результате того, что он отрывал электропроводку. На следующий день он принес похищенную проводку к своему знакомому Свидетель №2, где они обожгли ее от обмотки. Получившиеся медные провода он сдал Свидетель №3 на базу металлоприемки, получив около 600 рублей, точной суммы не помнит. Свидетель №2 и Свидетель №3 не знали, что данная электропроводка им похищена. Деньги, которые он получил от продажи электропроводки он потратил на сигареты и еду. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он обо всем им рассказал, собственноручно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 81-84, 206-207)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, пояснил, что с потерпевшей не встречался, причиненный ущерб не возмещал. С супругом потерпевшей Свидетель №4 договорились, что при необходимости окажет им помощь при выполнении хозяйственных работ у дома. Обращений к нему со стороны потерпевшей за указанной помощью пока не поступало. С взысканием с него процессуальных издержек не согласен, так как отсутствует постоянный доход, он имеет временные заработки, получает ежемесячно выплату, как ветеран боевых действий в сумме 4800 рублей. После получения ранения проходил лечение, за получением инвалидности не обращался, в настоящее время травма не беспокоит. С ходатайством защиты о снижении категории преступления на менее тяжкую согласен. Просит назначить ему условное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она вместе с мужем Свидетель №4 и двумя малолетними детьми проживает по адресу: с.им. Бабушкина, <адрес>. В <адрес> использованием средств материнского капитала. Квартира оформлена на всех членов семьи, пригодна для проживания. Они планировали ее обустроить под себя, сделать ремонт. Последний раз в квартире они были 19 или ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она подошла к квартире, увидела, что оторвано запорное устройство от косяка. Входная дверь, замок и запорное устройство были не повреждены. Она прошла внутрь квартиры, в кухне-прихожей увидела, что со стен и потолка оборвана и похищена электрическая проводка. На полу валялись оторванные плафоны от светильников (не повреждены), сломанные корпуса розеток, выключателей и частично пластиковые кабель-каналы. Из квартиры больше ничего не пропало, в остальных помещениях проводка была на месте. ДД.ММ.ГГГГ о данном факте она сообщила в полицию. С ее участием был проведен осмотр квартиры, в ходе которого на полу обнаружены следы обуви, а также обнаружены следы рук, произведены замеры похищенной электропроводки со стен и потолка кухни-прихожей. Определено, что всего из кухни-прихожей было оторвано и похищено 15 метров 40 сантиметров электрического кабеля. Весь кабель был маркировки ВВГ 2x2,5 многожильный, медный. Весь кабель находился в пластиковом кабель-канале белого цвета, который не похищен, но поврежден. Кроме этого, были повреждены (погнуты) два основания светильников, два корпуса выключателей, один корпус одинарной розетки, один корпус розетки двойной, четыре корпуса распределительных коробок. Она разрешения кому-либо заходить в ее квартиру и брать ее имущество не давала. Согласна со стоимостью данной проводки, указанной в справке магазина «Светмастер», а именно 98 рублей 00 копеек за 1 метр. Ущерб, причиненный в результате хищения указанной электрической проводки, составляет 1 509 рублей 20 копеек, значительным для нее не является. Полимерный пакет, в который при хищении была сложена проводка, находившийся в квартире, какой-либо ценности для нее не представляет. Гражданский иск она заявлять не желает. (т 1 л.д. 50-52).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, он проживает с женой Потерпевший №1 и двумя детьми по <адрес> которая зарегистрирована на всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ от жены узнал, что в их квартиру на пер. Мелиоративный было совершено проникновение и, что с потолка и стен в кухне-прихожей похищена электропроводка. Он не возражает, если потерпевшей по уголовному делу будет признана его жена. (т. 1 л.д. 113- 114).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде, следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере СТО, <адрес> имеет базу по ремонту транспорта. В конце августа 2024 года на базу пришел ФИО1, которого он знает, как местного жителя, принес в пакете медные провода и попросил денег на одну бутылку водки, в залог оставил медные провода. Он дал ему примерно 200 рублей. ФИО17 сказал, что провода из его квартиры. Вес провода был примерно 300-500 грамм. О том, что данный провод был похищен, он не знал. В настоящее время данный провод у него не сохранился. (т. 1 л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает оперуполномоченным ОУР Отд МВД России «Бабушкинское». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению Потерпевший №1 по факту проникновения в ее квартиру по адресу: <адрес>, и хищения электропроводки. С участием Потерпевший №1 проведен осмотр указанной квартиры. В ходе работы по сообщению ФИО1 обратился к нему с явкой с повинной, которая была написана тем самостоятельно, добровольно. (т. 1 л.д. 109-110).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает УУП Отд МВД России «Бабушкинское». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению Потерпевший №1 по факту проникновения и хищения из ее квартиры по адресу: <адрес>, электропроводки. Свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 111-112)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, у нее есть сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которому приходится ФИО1. В браке они не состояли. В 2023 году ФИО1 из тюрьмы ушел на СВО. Когда находился на СВО, несколько раз переводил ей денежные средства для сына (два раза по 50 000 рублей, несколько раз по 20 000 рублей), до этого финансово не помогал. Когда ФИО17 вернулся домой по ранению, два раза приносил ей наличными денежные средства по 10 000 рублей. С сыном он не общается. (т. 1 л.д. 119-120).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена жилая квартира по адресу: <адрес>, расположенная в деревянном одноэтажном доме. К квартире пристроено деревянное крыльцо, в котором имеется дверь в холодный коридор квартиры. На момент осмотра дверь закрыта на запорное устройство и навесной замок. Запорное устройство оторвано от основания косяка. Дверь, запорное устройство видимых повреждений не имеют. В холодном коридоре прямо расположена дверь в жилую часть квартиры. Квартира состоит из кухни-прихожей, зальной комнаты и спальной комнаты. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из кухни со стен и потолка оторвана и похищена электропроводка. В ходе осмотра на стенах и потолке кухни обнаружены остатки поврежденного кабель-канала белого цвета. На полу в кухне обнаружены поврежденные корпуса розеток, выключателей и распределительных коробок. Электрический провод на кухне на стенах и на потолке отсутствует. В ходе осмотра произведен замер длины похищенного провода - 15,40 метров. В ходе осмотра на полу в кухне обнаружен след обуви, который изъят. На одном из корпусов сломанного выключателя на полу в кухне обнаружен след руки, изъят. Со слов Потерпевший №1 более из квартиры ничего не пропало и не повреждено. В ходе осмотра в кухне на стене обнаружен небольшой участок электрического провода в белой обмотке, на котором имеется следующая маркировка ВВГ 2x2,5. Потерпевший №1 пояснила, что на стенах и потолке в кухне была аналогичная электропроводка. (т. 1 л.д. 6-13)

Согласно справке ИП ФИО9 (магазин «Светмастер») от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 метра провода ВВГ 2x2,5 составляет 98 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 15)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 19 часов проник в <адрес>, оторвав при помощи рук запорное устройство с входной двери, и из помещения кухни-прихожей со стен и потолка похитил электрический провод. (т. 1 л.д. 102-108)

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указал, что он в конце августа 2024 года совершил проникновение в квартиру на пер. Мелиоративный в с.им. Бабушкина и хищение электропроводки из данной квартиры. (т. 1 л.д. 16, 208).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Хищение являлось тайным, поскольку было осуществлено в отсутствии собственника имущества и иных лиц.

По смыслу уголовного закона, разъясненного в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. При этом, разрешая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, помещение, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что квартира, из которой ФИО1 совершил кражу, является жилым помещением (частью многоквартирного жилого дома), предназначена для постоянного проживания. В квартире имеются все необходимое для проживания: электричество, печное отопление, водоснабжение; кухня и комнаты соответствующим образом меблированы. Право доступа в квартиру в период отсутствия там собственников, подсудимый не имел, потерпевшая или ее супруг ему такого права не предоставляли.

ФИО1 по месту жительства органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо постоянно злоупотребляющее спиртными напитками по месту жительства, собирающее пьяные компании, на учете у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» не состоит, не трудоустроен, имеет временные заработки, владельцем транспортных средств, огнестрельного оружия, объектов недвижимости не является, на учете в ОЗН по <адрес> не состоит, к административной ответственности в 2024 году не привлекался, не судим. Являлся участником специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, в ходе выполнения указанных задач получил тяжелое огнестрельное осколочное слепое ранение левой голени.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и признает его способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 16, 208), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного расследования давал признательные, последовательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого деяния, в том числе при проверке показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, выполнение задач специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в добровольческом формировании Шторм «Z» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из показаний подсудимого следует, что достиг с супругом потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №4 (свидетелем по делу) договоренности об оказании в будущем помощи потерпевшей по хозяйству.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, потерпевшая и свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии о такой договоренности не сообщали.

Непосредственно с потерпевшей ФИО1 после совершения преступления не общался, извинений не приносил, какой-либо помощи не оказывал.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 в ходе участия в СВО ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое огнестрельное осколочное слепое ранение левой голени, открытый перелом малоберцовой кости; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на консультации у врача травматолога-ортопеда и врача нейрохирурга, которыми рекомендовано направление на МСЭК, так как имеются признаки стойкой утраты трудоспособности. (т. 2 л.д. 29) ДД.ММ.ГГГГ ВВК Бабушкинского муниципального округа признан «В» - ограниченно годным к военной службе. (т. 1 л.д. 157)

При определении размера наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществлял по назначению суда адвокат Оборин А.Г., которому из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 7958 рублей.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая наличие временных заработков, получение постоянного дохода в виде ежемесячной выплаты по категории «ветеран боевых действий», его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и хронических заболеваний, а также учитывая, что от услуг защитника он не отказывался, суд считает процессуальные издержки по делу на стадии судебного разбирательства в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению суда в сумме 7 958 рублей, подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные сотрудниками данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката Оборина А.Г. в сумме 7 958 рублей.

Вещественные доказательства: образцы папиллярных узоров рук подозреваемого ФИО1 на бланке дактилоскопической карты, образцы папиллярных узоров рук потерпевшей Потерпевший №1 на бланке дактилоскопической карты, один отрезок темной дактопленки со следом обуви и один отрезок липкой ленты со следами рук хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Е.С. Варлова