Постановление № 5-196/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 5-86/2017

Дело № 5-196/2017 06 апреля 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где, у <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил выезд на регулируемый перекресток, образованный <адрес> и <адрес>, по «желтому» сигналу светофора, на выезде с перекрестка в прямом направлении на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Б., которая пересекала проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему «зеленому» сигналу светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП Б. получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что пешехода задел передним левым зеркалом и пешеход упал на зебру.

Потерпевшая Б. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтвердила, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б., данными ею в судебном заседании о том, что она быстрым шагом переходила <адрес>, машину, сбившую ее, не видела, все произошло моментально. В результате ДТП получила открытый перелом голени ноги, лечение в настоящий момент не окончено. Ущерб, причиненный в результате ДТП, ей возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает;

- протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом согласен (л.д.1);

- справкой по дорожно – транспортному происшествию от 10 октября 2016 года (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.8-12);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2016 года (л.д.13-16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 октября 2016 года из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.18);

- письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> во второй полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с <адрес> он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, выехал на перекресток со скорость примерно 50 км/час на последней секунде горения «желтого» сигнала светофора, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на женщину (л.д.21);

- письменными объяснениями А., из которых следует, что он управлял автобусом <данные изъяты>, двигался от <адрес> до <адрес>. Подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, пересек его на «зеленый» сигнал светофора, после чего остановился за перекрестком на остановке для посадки и высадки пассажиров. Внезапно услышал звук тормозов останавливающейся машины, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел остановившийся автомобиль <данные изъяты> и лежащего сзади человека (л.д.23);

- анализом № химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови Б. этиловый спирт не обнаружен (л.д.36);

- телефонограммой № 17820, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в НИИ «Скорой помощи имени Джанелидзе» доставлена Б. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в качестве пешехода с диагнозом открытый полный переломо-вывих левого голеностопного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматический шок-2, беременность 16-17 недель (37);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2016 года (л.д.52-53);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Б. при поступлении 10.10.2016г. в больницы установлены: косой внутрисуставной перелом внутренней лодыжки правой (левой) большеберцовой кости со смещением отломков; косой внутрисуставной перелом наружной лодыжки правой (левой) малоберцовой кости со смещением отломков; вывих правой, (левой) стопы кзади с повреждением дистального межберцового синдесмоза; кроме того, имеется оскольчатый перелом предположительно 1 плюсневой кости правой стопы с выраженным смещением отломков (изображение стопы представлено фрагментарно, анализ затруднен); рваная рана нижней трети левой голени, ссадины правого локтевого и правого коленного суставов. В представленных медицинских документах разноречивое описание области повреждений (левая голень и стопа, правая голень и стопа). Установленная травма голеностопного сустава влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г.№ 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Ссадины локтевого и коленного суставов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Указанные повреждения могли образоваться во время и при условиях, изложенных в определении, так повреждения голени и стопы при наезде (переезде) колесом автомобиля. Какой-либо патологии беременности ФИО2 при поступлении в больницу не установлено, выписана с прогрессирующей беременностью (л.д.45-49).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Б.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевший ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что является смягчающим обстоятельством.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000, УИН 18810478170470001590.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова