Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на нее был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Ввиду полученного вреда здоровью испытывала боль, длительное время находилась на лечении, лишилась возможности вести прежний образ жизни, что причинило ей физические и нравственные страдания (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), завышенный размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Рыль К.В. в заключении полагала возможным иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере до 200000 руб.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в районе <адрес> в нарушении п. п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не убедившись в безопасности маневра, не снизил скорость, не остановился перед переходящей в нарушение ч.1 п. 4.3 ПДД РФ в неустановленном месте проезжую часть пешеходом ФИО2 и произвел на нее наезд, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами из уголовного дела №5803416, в частности справкой по ДТП (л.д. 54), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 55-58), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 59), заключениями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области№ и №, содержащими вывод, что причиной ДТП как по версии водителя, так и по версии пешехода с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля, несоответствующие требованиям ч.1 п. 10.2 ПДД РФ, и действия пешехода, несоответствующие требованиям ч.1 п. 4.3 ПДД РФ (л.д. 70-72, 76-68), заключениями эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и № о получении ФИО2 повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью (л.д. 61-62, 68-69), обвинительным заключением по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 83-91), а также постановлением Советского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2016 года о прекращении вследствие амнистии (по нереабилитирующим основаниям) уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 34).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истца ФИО2, в том числе по вине ответчика ФИО3 при использовании им транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 74-75), приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный истцу ФИО5 в результате наезда на нее транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из заключений эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и №, ФИО2 в результате ДТП были причинены: <данные изъяты>.

Согласно выписным эпикризам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция – репозиция, НМОС левой ББК и МБК, получала перевязки, анальгетики, венотоники, дезагреганты, УВЧ, ЛФК, симптоматическую терапию. Также ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с удалением металлофиксаторов голени, где также получала перевязки и принимала лекарственные препараты. В обоих случаях после выписки из медицинского учреждения ей рекомендована ходьба на костылях (л.д. 38, 104).

При этом суд отмечает, что истец, как усматривается из записей в медицинской карте (л.д. 37-42), продолжает наблюдаться у врачей, на день вынесения решения передвигается при помощи костылей.

С учетом представленных доказательств и обстоятельств дела у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО2 в результате ДТП пережила нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО2 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, длительный период прохождения ею лечения, в том числе в условиях стационара, пережитый стресс, испытываемый до настоящего времени дискомфорт, связанный с передвижением на костылях, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражается на привычном образе жизни истца, а также наличие в ее действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, вину ответчика ФИО3, нарушившего ПДД РФ, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ей ответчиком морального вреда 150000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по правилам п. 3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика, суд не усматривает, поскольку, как следует из представленных справок о доходах ответчика и его супруги за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), средний заработок каждого из них превышает как установленный с 01 июля 2016 года Федеральным законом от 02 июня 2016 года №164-ФЗ минимальный размер заработной платы труда – 7500 руб., так и величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года для трудоспособного населения – 10678 руб., установленную постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2016 года №1275.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных денежных обязательств не может служить основанием для уменьшения размера причиненного истцу вреда, поскольку содержать несовершеннолетних детей является обязанностью ответчика, как родителя, а имевшие место кредитные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката ФИО1, произведя оплату в размере 20000 руб., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 36).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов