Апелляционное постановление № 22-2733/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-288/2025

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Бабичевой И.А.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ФИО1 - адвоката Максимовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимовой И.Л. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО4, <...> года рождения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО4, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <...>, конфискован.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Оспариваемым судебным решением ФИО4 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку он фактически принадлежит ФИО1, так как денежные средства на его приобретение были подарены ей её мамой. Обращает внимание на то, что в судебном заседании принадлежность автомобиля была определена со слов осуждённого, а ФИО1 участия не принимала и не могла привести свои доводы относительно этого обстоятельства. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Максимовой И.Л. государственным обвинителем Мироновой А.А. были поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден. Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Процедура рассмотрения дела и обоснованность осуждения по названной статье сторонами не оспаривается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения иных видов наказания, правомерно не установлено.

Решение о конфискации транспортного средства основано на положениях п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО4 и ФИО1, на которую зарегистрирован автомобиль, на момент его приобретения состояли в браке, и данный факт никем из участников процесса не оспаривается. Сведений о разделе супругами совместной собственности, выделе долей (на момент приобретении автомобиля) материалы дела не содержат.

Пояснения свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что весной 2024 года он занимал матери ФИО1 <...> для покупки автомобиля дочери носят голословный характер и документально не подтверждены. Как были потрачены эти деньги, приобретался ли на них автомобиль или они пошли на иные цели, за счет чьих средств производился возврат долга, свидетелю достоверно неизвестно. При этом, вне зависимости от того, имел ли место факт займа и каково было его целевое предназначение, он не свидетельствует о том, что деньги предназначались лично ФИО1, а не ее семье, поскольку на момент приобретения спорного имущества она и осужденный состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. Оба они, согласно пояснениям самой ФИО1, были вписаны в полис ОСАГО и управляли этим автомобилем.

Пояснения допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 занимала у нее <...> на покупку автомобиля, а также вкладывала собственные накопления, подтверждают как раз то, что автомобиль приобретался на денежные средства семьи Б-ных и являлся совместной собственностью супругов. При этом, несмотря на представленные стороной заявителя доказательства, пояснения ФИО4 о том, что автомобиль был приобретен им за счет личных средств, заработанных в период прохождения службы в зоне СВО, тогда как супруга хотя и работала, но имела низкий доход, опровергнуты не были.

Вместе с тем, суд отмечает, что установление того, какой доход имел каждый из супругов, как именно он распределялся внутри семьи и чьи деньги шли непосредственно на покупку машины, а чьи на иные цели, в данном случае непринципиально, на существо рассматриваемого вопроса не влияет. Равно как не имеет юридического значения и то, на кого из супругов было зарегистрировано данное транспортное средство.

Соответственно доводы жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, фактически принадлежащего супруге осуждённого, на законе не основаны и подлежат отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Максимовой И.Л. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов