Апелляционное постановление № 22-2008/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 1-345/2020

Судья Маслов П.В. дело №22-2008/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Маловой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления <данные изъяты> освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на срок 1 год 5 дней;

- <данные изъяты> по ч.1 ст.111, п. «в» ч.3 ст.111, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, ч.1 ст.213 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы;

- постановлением <данные изъяты> приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО16) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО17) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО18) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ – период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ. и время содержания ФИО1 под стражей – период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление в отношении ФИО19) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Серебряковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Монаховой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО20; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО21; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в отношении потерпевшего ФИО22, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года.

Преступления совершены на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Малова Н.А. просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынести оправдательный приговор - в части его осуждения по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО23 не высказывал, за волосы её не таскал, в поликлинику пришел, чтобы ему оказали медицинскую помощь, однако ему в этом необоснованно, в грубой форме отказали. Потерпевшая оскорбила ФИО1, затем затащила его в кабинет, где ударила его, тогда он, защищаясь от противоправных действий ФИО24, кинул в её сторону кувшин, который разбился от удара об стену. Считает, что потерпевшая ФИО25 оговорила ФИО1, чтобы самой избежать ответственности за свои противоправные действия и причинение телесных повреждений ФИО1 Показания ФИО1 подтверждает свидетель ФИО26, однако суд необоснованно отнесся критически к её показаниям. Судом не дано никакой оценки противоправному поведению самой потерпевшей ФИО27, а также тому обстоятельству, что первоначально потерпевшая не говорила о наличии у неё перелома пальца стопы и о том, что ФИО1 пинал её по ноге, госпитализирована она была в связи с сотрясением головного мозга, а не из-за указанного перелома. Суд также не сделал вывод о причинах возникновения телесных повреждений у ФИО1 При этом приводит свою версию событий и собственный анализ доказательств по делу. Указывает, что обвинение ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО28 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому в указанной части он должен быть оправдан.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Маловой Н.А. государственный обвинитель Корохова И.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить без изменения приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый. Указывает, что судом в полном объеме учтены все значимые по делу обстоятельства, вина ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 квалифицированы судом верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание ему назначено справедливое, чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, указанных в приговоре, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО29, в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО30, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в отношении ФИО31, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённых ФИО1 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

По обоим преступлениям в отношении ФИО32 суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО33, которая подробно описала события ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 в ходе произошедшего в больнице конфликта таскал её за волосы, наносил ей удары по голове и телу, а также нанес ей удар кувшином по голове, ударял ногами по её ногам. Также ФИО1 высказывал в её адрес угрозы, это было в коридоре, он говорил: «тебе не жить, убью тебя!», она восприняла угрозы как реально исполнимые, испугалась, так как ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО34 у суда не имелось, поскольку данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с остальными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом первой инстанции установлено не было, что отражено в приговоре.

Сам ФИО1 не отрицал того факта, что бросил кувшин в сторону потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35, она видела, как ФИО1 схватил ФИО36 за волосы и потащил, толкнул на кушетку, ФИО37 упала на пол, после чего ФИО1 затащил ФИО38 в кабинет, где они начали драться. Она услышала, что разбился глиняный графин, который стоял на столе, по полу потекла вода, везде были осколки. ФИО1 пинал ФИО39 по ногам, по телу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, она видела, как в коридоре ФИО1 стал нападать на ФИО41, замахиваться на неё, ударил её. Затем ФИО1 нанес потерпевшей несколько ударов, в какие части тела, не помнит, возможно, по голове потерпевшей, поскольку у неё волосы были растрепаны. В кабинете ФИО1 кинул в ФИО42 графин, разлилась вода, полетели осколки. Она видела, как полетел графин, он полетел в ФИО43 ФИО44 ФИО1 никакими предметами не ударяла, перед тем, как он кинул графином в нее, удары ему не наносила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, он видел, как ФИО1 гнался за ФИО46 и драл её за волосы, она побежала в маленькую комнату, где принимают пищу, а ФИО1 вслед за ней, где он напал на потерпевшую, драл её за волосы. На столе стоял глиняный кувшин для воды. ФИО1 взял кувшин и ударил потерпевшую по голове, кувшин разбился. Он также видел, как ФИО1 бил ФИО47 кулаками по голове, по конечностям, она закрывалась, потом ударил кувшином, который разбился о голову, трепал ее за волосы, возможно бил ногами. Кроме того, он слышал угрозы в адрес ФИО48, а именно: как ФИО1 говорил ей, что убьет и в землю закопает. ФИО1 высказывал угрозы в адрес ФИО49, которые можно расценивать, как угрозы убийством, а также применял к ней насилие.Таким образом, показания потерпевшей ФИО50 о применении к ней насилия и причинении ей ФИО1 телесных повреждений, а также о высказывании угроз убийством в её адрес со стороны ФИО1 полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Кроме того, факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО51 достоверно подтвержден заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО52. имелись: <данные изъяты>, которые, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные, морфологическое описание повреждений, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключение данной экспертизы научно обосновано, экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, в компетентности которого сомневаться нет оснований, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в изложенных экспертом выводах, их правильности и достоверности – у суда первой инстанции не имелось, также как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, данное заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями перечисленных выше свидетелей.

Данное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей ФИО53 и указанных выше свидетелей о нанесении ФИО1 ряда сильных целенаправленных ударов в область головы, конечностей и тела потерпевшей, в том числе и кувшином.

На основании изложенного, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу объективно и достоверно установлено, что повреждения, обнаруженные у ФИО54, были причинены ДД.ММ.ГГГГ. именно умышленными противоправными действиями ФИО1, поскольку локализация обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений полностью совпадает с локализацией травматических воздействий со стороны подсудимого, на которые ФИО55 указала в своих показаниях.

Кроме того, суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО56 в той части, что ФИО1, якобы защищаясь от действий ФИО57, ФИО58 и ФИО59, только бросил в сторону ФИО60 графин, иных ударов ей не наносил, угроз в её адрес не высказывал, расценив их как способ помочь подсудимому избежать ответственности за совершенные в отношении ФИО61 преступления, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и иным письменным доказательствам по делу, в том числе изложенному выше заключению судебной медицинской экспертизы.

Судом также объективно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшей ФИО62 средней тяжести вреда здоровью, поскольку при нанесении ударов в область головы потерпевшей ФИО63, в том числе тяжелым кувшином, а также ударов по её телу и конечностям, ФИО1 осознавал, что совершает действия, которые могут привести к причинению средней тяжести вреда здоровью, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ФИО1 по своим физическим параметрам значительно превосходит потерпевшую ФИО64 При нанесении ударов он однозначно осознавал, что в силу его физического превосходства она не сможет оказать ему активное сопротивление. Кроме того, удары ФИО1 были нанесены ФИО65 с силой, целенаправленно, в том числе в жизненно-важный орган - голову, более того, с применением тяжелого бьющегося предмета – глиняного кувшина, что подсудимый также понимал и желал этого.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из показаний потерпевшей ФИО66, свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, со стороны потерпевшей изначально отсутствовало одностороннее посягательство, которое могло бы вызвать необходимость обороны ФИО1 от её действий, поскольку именно ФИО1 первым спровоцировал конфликт с потерпевшей и стал применять к ней физическое насилие. В этой связи доводы жалобы о противоправности поведения потерпевшей являются необоснованными.

Судом не было оставлено без внимания, что после произошедших событий у ФИО1 тоже имелись телесные повреждения, однако в судебном заседании объективно установлено, что в процессе конфликта, произошедшего по инициативе ФИО1, он падал и ударялся головой, при этом какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном причинении данных повреждений ФИО1 потерпевшей ФИО70, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Более того, один из ударов был нанесен ФИО1 графином по голове ФИО71, в связи с чем его действия по причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей верно и обоснованно квалифицированы судом «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Факт высказывания ФИО1 угроз убийством в адрес ФИО72, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, также нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО73, свидетелей ФИО74 и ФИО75

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что у потерпевшей ФИО76 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь при высказывании ФИО1 в её адрес угроз убийством, поскольку подсудимый вел себя очень агрессивно, применял к ней физическое насилие, нанес удар кувшином по голове. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений тот факт, что у ФИО77 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 угроз убийством.

Показания ФИО1 о том, что он ФИО78 убийством не угрожал, суд обоснованно признал недостоверными, расценив данные показания как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО79, свидетелей ФИО80, ФИО81, которые суд признал достоверными, учитывая, что основания оговаривать ФИО1 у данных лиц отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО82 Выводы суда мотивированы должным образом.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, совершенным ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО83, - по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Также верная юридическая оценка дана судом действиям ФИО1, совершенным ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО84, - по ч.1 ст.166 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. ФИО1 факт угона автомобиля, принадлежащего ФИО85, не оспаривал, полностью признав свою вину в совершении указанного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его родственников; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и достижение других целей уголовного наказания, и является справедливым. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о личности осуждённого, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных преступлений и установленным данным о его личности. Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условной меры наказания суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Маловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Свящева